Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., с участием истца Динеева С.П., представителя ответчика Чернова А.С. - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Динеева Сергея Петровича к Чернову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Динеев С.П. обратился в суд с названным иском к Чернову А.С., мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Чернов А.С. предложил продать ему этот автомобиль, на что он согласился, при этом обговорив, что продажная цена автомобиля будет составлять не менее <данные изъяты> рублей. Чернов А.С. осмотрел автомобиль, но пояснив, что пока нет в наличии указанной суммы, машину не купил. Через некоторое время Чернов снова попросил осмотреть автомобиль, для чего принес свой аккумулятор, завел автомобиль, но вопрос о покупке так и не решился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец увидел свой автомобиль <адрес> у дома Чернова А.С., хотя разрешения на пользование автомобилем Чернову не давал, не передавал ему ни ключи от автомобиля, ни какие-либо документы, дающие право пользования автомобилем. После чего он запретил Чернову брать автомобиль до покупки и просил вернуть на прежнее место, т.е. на стоянку, принадлежащую <данные изъяты> расположенную также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него ( истца ) денежной суммы и на указанный автомобиль был наложен арест. Автомобиль так и оставался на указанной стоянке. Придя на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, истец не обнаружил свой автомобиль. Со слов сторожа ему стало известно, что приходил Чернов, поставил аккумулятор и уехал на машине в неизвестном направлении. Связавшись с Черновым по телефону, последний пояснил, что автомобиль якобы находится в <адрес> в техсервисе, при этом ни точный адрес техсервиса, ни телефон сообщить не смог. На вопрос, на каком основании он взял автомобиль, Чернов пояснил, что хотел подремонтировать перед покупкой. Поскольку истец не разрешал Чернову пользоваться автомобилем, и не знал, где именно находится автомобиль, он написал заявление в Лесновский ПОМ о хищении автомобиля. Со слов участкового уполномоченного милиции ему (истцу) стало известно, что Чернов оставил автомобиль не в техсервисе, а где-то <адрес> на территории <адрес>, а также то, что он сам разрешил Чернову пользоваться автомобилем, поскольку Чернов хотел его купить. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес>, при этом он был поврежден и разукомплектован. Специалисты <данные изъяты> произвели оценку рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которой стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего <данные изъяты> руб. Впоследствии судебным приставом-исполнителем цена автомобиля была снижена и автомобиль был реализован за <данные изъяты> рублей. Поскольку истец планировал продать автомобиль не менее чем за <данные изъяты> рублей, а по вине ответчика он был разукомплектован и впоследствии реализован за меньшую сумму, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Динеев С.П. поддержал заявленные требования
Ответчик Чернов А.С. о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу, однако место его жительства в настоящее время неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, назначив ему представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Чернова А.С. - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторева Л.Н., действующая по назначению суда, возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что вина Чернова А.С. в причинении истцу ущерба в виде убытков в сумме <данные изъяты> руб. представленными материалами дела не доказана.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель № шасси №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №). Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на стояке <данные изъяты> в п. <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.С. обратился к Динееву С.П. с просьбой о продаже ему указанного автомобиля, на что истец согласился, обговорив при этом, что цена автомобиля будет составлять не менее <данные изъяты> рублей. Чернов А.С. осмотрел автомобиль, но пояснив, что пока нет в наличии указанной суммы, машину не купил. Через некоторое время Чернов, в связи с намерениями купить автомобиль снова в присутствии Динеева осматривал автомобиль, находящийся на той же охраняемой территории <данные изъяты> Поскольку автомобиль долгое время не эксплуатировался, с согласия Динеева Чернов принес свой аккумулятор, завел автомобиль, проверил ходовую часть, но вопрос о купле-продаже так и не решился. В конце ДД.ММ.ГГГГ Динеев увидел свой автомобиль в <адрес> у дома Чернова, хотя разрешения на пользование своим автомобилем не давал, тем более не передавал Чернову необходимые документы, а также ключи от автомобиля.. По его настоянию Чернов вернул автомобиль на место. С этого времени он (Динеев) с Черновым не общался.
Указанные обстоятельства а также факт, что Чернов А.С. действительно хотел приобрести автомобиль у Динева С.П. подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № представленным ОВД по Шиловскому муниципальному району на запрос суда, из которого также следует, что Чернов А.С.( с его слов) занимаясь ремонтом автомобиля, несколько раз выезжал на автомобиле истца с территории указанной стоянки.
ДД.ММ.ГГГГ Динеев был извещен о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССР России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Арбитражного суда Рязанской области о взыскании с ИП Динеева С.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В рамках исполнения указанного исполнительного производства при проверке имущественного положения должника ( истца Динеева С.П.) на указанный принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № был наложен запрет на распоряжение указанным транспортным средствам ( постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем пользоваться автомашиной Динеев С.П. не мог, тем более вопрос о купле-продаже автомобиля с указанного времени не мог быть решен в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ придя на стоянку <данные изъяты> Динеев С.П. не обнаружил своего автомобиля. Со слов сторожа ему стало известно, что на автомашине несколько дней назад уехал Чернов А.С., хотя он (Динеев) пользоваться машиной после наложения запретительных мер не разрешал. Доводы истца о том, что он не разрешал Чернову пользоваться автомобилем нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной ОВД по Шиловскому муниципальному району по заявлению Динеева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Лесновского ПОМ Из объяснений самого Чернова А.С., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.С., пришел на стоянку <данные изъяты> завел автомашину <данные изъяты> и вместе с ФИО5 и ФИО6 поехал в Рязань, чтобы якобы проверить ее «ходовые качества». Приехав в <адрес>, недалеко от здания областного суда, машина сломалась, после чего Чернов съехал на <адрес>, остановился у первого здания, и попытался устранить неполадку, но это у него не получилось. Оставив автомобиль на обочине дороги, Чернов уехал в п. <адрес> на электропоезде. Вернулся за автомобилем он лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном месте автомобиля не обнаружил.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ) были предметом прокурорской и судебной проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым было поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Советскому РОСП УФССП России по Рязанской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль принятыми мерами розыска был обнаружен в <адрес>) в разукомплектованном состоянии и механическими повреждениями.ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области был наложен арест на указанный автомобиль. При осмотре автомобиля и составлении описи установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, цвет серый, повреждено левое крыло, разбита левая передняя фара, на двери слева отсутствует стекло, отсутствуют тент и аккумулятор, в наличии 7 колес, отсутствует рычаг переключения КПП, газовое оборудование (бак) на месте, на кузове имеются следы коррозии, возможны скрытые повреждения, год выпуска -№ Также ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение.
Впоследствии с целью обращения взыскания за счет имущества должника - Динеева С.П. в пользу взыскателя <данные изъяты> указанный автомобиль был оценен привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве оценщиком <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиловского районного УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в <данные изъяты>. Ввиду того, что в месячный срок автомобиль не был реализован, ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> согласно которому стоимость автомобиля была снижена до <данные изъяты> руб. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован за указанную сумму, которая была перечислена в пользу <данные изъяты> в счет погашения долга (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство № в связи с полным погашением долга Динеева С.П.( в том числе за счет другого имущества должника) окончено ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются также материалом исполнительного производства № о взыскании задолженности с Динееева С.П. в пользу <данные изъяты> представленного Шиловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по запросу суда.
Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Несмотря на то, что по результатам проведенной проверки по заявлению Динеева С.П. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 166, 330 УК РФ в отношении Чернова А.С. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), факт причинения убытков Динееву С.П., неправомерность поведения Чернова А.С., наличие вины Чернова А.С. и причинная связь между неправомерными действиями Чернова А.С. и причинением убытков Динееву С.П. установлены в ходе судебного разбирательства. Оценивая доводы истца и исследованные доказательства суд пришел к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> Чернов А.С. воспользовался не имея на то разрешения Динеева А.С., а также соответствующих документов на право пользования, при этом, оставив автомобиль в <адрес> в неисправном состоянии, Чернов своевременно не принял меры к его сохранности, либо эвакуации в п. <адрес> не сообщил Динееву С.П. о произошедшем, в результате чего автомобиль длительное время не мог быть обнаружен, был разукомплектован с причинением механических повреждений, что повлияло на снижение его рыночной стоимости
Согласно объяснениям истца, автомобиль он намеревался продать Чернову А.С.не менее чем за <данные изъяты> рублей. Из объяснений Чернова А.С., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что он намеревался приобрести автомобиль у Динеева С.П. за <данные изъяты> рублей.
С учетом всех исследованных судом доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, проведенной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет выполнен на основании Федерального Закона № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, а также в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказом Минэкономразвития РФ от 290.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1).
Кроме того, допрошенный свидетель ФИО9 показал суду, что также намеревался купить у Динеева С.П. автомобиль <данные изъяты> После осмотра в самом начале ДД.ММ.ГГГГ года, он убедился, что автомобиль был в хорошем состоянии, поэтому согласился с тем, что его продажная цена будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом он также был осведомлен о рыночных ценах подобных автомобилей на указанный период. Однако зимой он не стал покупать автомобиль Динеева, ссылаясь на то, в пос. <адрес> постоянно не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов Динеева ему стало известно, что автомобиль угнали.
Не доверять достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. В связи с чем доводы, изложенные в вышеуказанном объяснении Чернова суд во внимание не принимает. Других доказательств в обоснование указанных доводов Чернова в суд не представлено
Таким образом, судом установлен факт причинения убытков Динееву С.П., неправомерностью поведения Чернова А.С., наличием его вины, и причинной связи между неправомерными действиями Чернова А.С. и причинением убытков Динееву С.П.
По требованиям истца в данном случае размер убытка (ущерба) состоит из разницы стоимости автомобиля ( учитывая рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости автомобиля ( с учетом разукомплектования и причинения механических повреждений) по которой он был реализован <данные изъяты> связи с чем, требования истца о возмещении с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме - <данные изъяты> рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чернова Александра Сергеевича в пользу Динеева Сергея Петровича в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: