Дело № 2-55/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца Тимофеева О.В. – Солдатова С.И., действующего на основании доверенности, ответчика Курочкина А.В., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Тимофеева Олега Викторовича к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Курочкину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев О.В. в лице своего представителя Солдатова С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» и Курочкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» ( сокращенное наименование ОАО «Росстрах») в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на <адрес> по вине ответчика Курочкина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. № № и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Тимофееву О.В. и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Курочкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» и истец обратился к страховщику по вопросу возмещения ему причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Страховщик направил его для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка», в связи с чем истец понес расходы по оплате осмотра автомобиля и составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, однако никаких документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, кроме как акта осмотра транспортного средства, ему выдано не было и все документы были переданы в страховую компанию, при этом в связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства не содержалось сведений о стоимости восстановительного ремонта, то для определения стоимости восстановительного ремонта и размера восстановительных расходов он был вынужден обратиться повторно в ООО «Оценка», в связи с чем понес расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Согласно выданного ему ООО «Оценка» заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> При этом в связи с тем, что причиненный ущерб ему возмещен не был он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, пропорционально заявленным к каждому из ответчиков требованиям, по составленному расчету, т.е. взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. взыскать судебные расходы состоящие из расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Рязани после получения заключения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховую выплату в размере <данные изъяты>, в связи с отзывом у ОАО «Российская национальная страховая компания» лицензии на осуществление страхования, а с ответчика Курочкина А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально заявленным к ответчику Курочкину А.В. требованиям, по составленному расчету.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уточнения к исковому заявлению приняты к производству суда и в связи с заменой ненадлежащего ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» на Некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков» и изменением подсудности спора определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Тимофеева О.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Курочкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области и определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Шиловского районного суда.
В ходе рассмотрения дела Шиловским районным судом истец - Тимофеев О.В. в лице своего представителя Солдатова С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил свои исковые требования в части исковых требований заявленных к ответчику НО «Российский союз автостраховщиков» и в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российская национальная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Курочкина А.В. признана несостоятельным (банкротом) просил взыскать с ответчика НО «Российский союз автостраховщиков» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально заявленным к ответчику Курочкину А.В. требованиям, по составленным расчетам.
В судебное заседание истец Тимофеев О.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя Солдатова С.И., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Тимофеева О.В. – Солдатов С.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил взыскать в пользу истца с ответчика НО «Российский союз автостраховщиков» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально заявленным к ответчику Курочкину А.В. требованиям, по составленным расчетам.
Ответчик Курочкин А.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагая, что ДТП произошло по его вине, однако заявленные к нему исковые требования не признал, по тем основаниям, что считает размер ущерба завышенным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, полагая при этом, что с него подлежит взысканию ущерб, определенный исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков и компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика НО «Российский союз автостраховщиков». Также ответчик Курочкин А.В. не возражал против взыскания с него понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Требований о взыскании с истца в его пользу понесенных им судебных расходов не выдвинул.
Ответчик НО «Российский союз автостраховщиков» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя, согласно представленного отзыва на исковое заявление указал, что просит отказать в иске к нему в сумме превышающей <данные изъяты>, ссылаясь на то, что НО «Российский союз автостраховщиков» не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, а также что истец не обращался с требованиями непосредственно в НО «Российский союз автостраховщиков» и последний не нарушал его прав на получение компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, а именно истца Тимофеева О.В. и представителя ответчика НО «Российский союз автостраховщиков».
В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав объяснения представителя истца Тимофеева О.В. – Солдатова С.И., ответчика Курочкина А.В., исследовав и оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в силу ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что около 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а именно на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Курочкину А.В. и находившегося под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Тимофееву О.В. и находящегося под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курочкина А.В., который двигаясь по направлению автодороги Москва- Челябинск неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащим Тимофееву О.В., ударив автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, передней частью своей автомашины, чем Курочкин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Курочкина А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тимофееву О.В. и Курочкину А.В. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тимофееву О.В. автомобиль <данные изъяты> гос.№ № получил механические повреждения в виде повреждений крыши кузова, задних дверей слева и справа, задних крыльев слева и справа, крышки багажника, задней части кузова, багажного отделения, задней панели багажника, заднего бампера, водительского сиденья. Также у указанного автомобиля были разбиты левый задний, правый задний блок фары и возможны скрытые повреждения.
Данные обстоятельства, а также вина водителя Курочкина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Курочкиным А.В. и другими лицами, участвующими в деле не оспаривается и также подтверждается выше указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также другими документами содержащимися в материале о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия: сводкой по Шиловскому району за период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в ОВД по Шиловскому району от дежурной медсестры МУ «Шиловская ЦРБ», поступившим ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Курочкина А.В. и Тимофеева О.В. от того же числа, свидетельствами о регистрации транспортных средств на имя Тимофеева О.В. и Курочкина А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Курочкину А.В.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу и факт причинения последнему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлены, при этом причинителем материального ущерба и законным владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> гос. № №, является ответчик Курочкин А.В., так как дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде причинения истцу материального ущерба, произошли и соответственно наступили по его вине, поскольку при управлении, принадлежащим ему источником повышенной опасности Курочкин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
При этом при установлении указанных обстоятельств суд также исходит из того, что ответчик Курочкин А.В. не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, хотя бремя предоставления указанных доказательств на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось судом, напротив Курочкин А.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и законность владения источником повышенной опасности не оспаривал, а в силу выше указанных норм ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презумируется.
Также следует отметь, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда не установлено, как не установлено обстоятельств на основании которых размер возмещения вреда может быть уменьшен, в том числе в связи с материальным положением гражданина и таких доказательств ответчиком Курочкиным А.В. не представлено, а напротив последний пояснил, что имеет постоянное место работы и заработок и был бы готов возместить потерпевшему ущерб добровольно в сумме <данные изъяты>
В то же время из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> гос. № № – Курочкина А.В. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).
В то же время пунктами «а,б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: п. «а» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; п. «б» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.В. воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда со страховщика в пределах лимита ответственности, обратился в ОАО «Российская национальная страховая компания» с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, представив страховщику соответствующие документы. После чего был направлен страховщиком для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка», где после осмотра транспортного средства, произведенного в том числе с участием ответчика Курочкина А.В., был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан истцу, однако страховая выплата Тимофееву О.В. произведена не была и истец повторно обратился в ООО «Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера восстановительных расходов. Согласно заключения ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>
В связи с тем, что причиненный ущерб истцу возмещен не был он обратился в суд с иском как к страховщику ОАО «Российская национальная страховая компания», так и к причинителю вреда Курочкину А.В.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Курочкиным А.В. страховой премии, заявлением Тимофеева О.В. в ОАО «Российская национальная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащей Тимофееву О.В.
В ходе рассмотрения дела ответчик Курочкин А.В. не согласился с результатами оценки поврежденного имущества, произведенной ООО «Оценка», в связи с чем Железнодорожным районным судом г.Рязани по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-сервис». Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего Тимофееву О.В. без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> После чего также по ходатайству ответчика Курочкина А.В. тем же судом была назначена дополнительная экспертиза производство, которой было поручено тому же экспертному учреждению и согласно экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.№ № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>
Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательства по делу, суд считает, что оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, поскольку они выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификаты соответствия о компетентности по соответствующим специальностям, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, проведены на основе материалов гражданского дела, при чем при их проведении исследованы и оценены доводы обеих сторон о полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждениях транспортного средства и выводы заключений указанных экспертиз не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам. При чем экспертное заключение ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета последнего наиболее полно и четко по отношению к проведенной во внесудебном порядке ООО «Оценка» оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, отражает характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость работ по его восстановлению, а экспертное заключение ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ отражает размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости годных остатков, а других доказательств, которые могли бы повлиять на определение указанных размеров суду не предоставлено.
Кроме того с заключением указанных экспертиз согласился ответчик Курочкин А.В., а также истец Тимофеев О.В. и его представитель Солдатов С.И., в связи с чем истец уточнил исковые требования, определив размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>, по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указав ко взысканию сумму без учета износа.
При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательств по делу и подлежат использованию при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда и установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом нормами ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Тимофеевым О.В. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. в общей сумме <данные изъяты>, при чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, однако из выше указанных норм ГК РФ следует, что, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, путем нарушения прав причиненителя вреда либо иных лиц на которых в силу закона возложено бремя несения ответственности за причинение вреда, и применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и не приводить к неосновательному обогащению.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства и в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> без учета износа либо в размере <данные изъяты> с учетом износа, истец Тимофеев О.В. получил бы денежные средства, которые, без учета годных остатков превышали бы действительную (рыночную) стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, а с учетом годных остатков в размере <данные изъяты>, существенно превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы Тимофеева О.В., то данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.
При этом истец не представил доказательств, что понес реальные расходы на восстановление автомобиля в заявленной им ко взысканию сумме и восстановил его, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, а напротив из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что транспортное средство истцом не восстанавливалось, а из представленной справки из МОГТОРЭР № ГИБДД МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу Тимофееву О.В. транспортное средство снято с учета и доказательств его принадлежности истцу в настоящее время суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что для определения размера реального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, реальный ущерб, причинный истцу составляет <данные изъяты>, размер которого определен из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, которая составляет <данные изъяты> и годными остатками, которые составляют <данные изъяты>.
При этом доводы представителя истца Тимофеева О.В. – Солдатова С.И. о причинении истцу ущерба в заявленной ко взысканию сумме, не принимаются судом, так как противоречат нормам закона и установленным по делу обстоятельствам и как указывалось выше доказательств, понесения истцом реальных расходов на восстановление автомобиля в заявленной ко взысканию сумме, восстановлении транспортного средства, либо наличия у истца существенного и объективного интереса для восстановления именно поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, а также принадлежности истцу в настоящее время поврежденного транспортного средства, не представлено, хотя бремя предоставления таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и возлагалось судом на истца.
Заявление представителя истца об отсутствии у Тимофеева О.В. денежных средств на ремонт автомобиля и иные изложенные им обстоятельства никоим образом не свидетельствует о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в заявленном им ко взысканию размере путем нарушения прав причинителя вреда либо иных лиц на которых в силу закона возложено бремя несения ответственности за причинение вреда, так как силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При чем указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Что касается доводов представителя истца о том, что перед экспертом не ставилось вопроса о возможности восстановительного ремонта и его экономической нецелесообразности, то они также не принимаются судом, так как в данном случае из экспертных заключений ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета последнего, а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков из размера которых, явно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля и данный факт сам по себе свидетельствует полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, для чего специальных познаний не требуется.
Также судом установлено, что приказом федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из членов РСА.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российская национальная страховая компания», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.
Таким образом положения ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Так как гражданская ответственность Курочкина А.В. причинившего ущерб в результате ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», а данное общество признано банкротом, то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть возложена на НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пределах лимита ответственности ОАО «Российская национальная страховая компания», т.е. <данные изъяты> как компенсационная выплата.
При этом доводы ответчика НО «Российский союз автостраховщиков», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался с требованиями непосредственно в НО «Российский союз автостраховщиков» и последний не нарушал его прав на получение компенсационной выплаты не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с НО «РСА» либо вынесения иного решения по настоящему делу, так как хотя ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установлено обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке, но ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком НО «Российский союз автостраховщиков», отсутствуют.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из суммы реального ущерба, причиненного Тимофееву О.В. в размере <данные изъяты>, определенном на основании выше указанных норм права и из лимита ответственности, которая может быть возложена на НО «Российский Союз Автостраховщиков» в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определенном в размере <данные изъяты> суд считает, что требования истца к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Курочкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению и с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, а с ответчика Курочкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскиваемой с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, т.е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, при чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах понесенных сторонами по настоящему делу суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, факт понесения которых подтверждается имеющимися в деле квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при чем истец с учетом уточнения им исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения просит взыскать с ответчика Курочкина А.В. судебные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально заявленным к ответчику Курочкину А.В. требованиям, по составленным расчетам, а требований о взыскании расходов ко второму ответчику, т.е. к НО «РСА» выдвинуть не пожелал.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов доказательства, учитывая то обстоятельство, что по делу по иску Тимофеева О.В. постановлено решение об удовлетворении его исковых требований частично, то понесенные истцом Тимофеевым О.В. по настоящему делу судебные расходы заявленные ко взысканию к ответчику Курочкину А.В., по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые настоящим решением к ответчику Курочкину А.В. удовлетворены судом на 31,61 % от заявленной ко взысканию с ответчика Курочкина А.В. суммы исковых требований, с учетом уточнения их истцом <данные изъяты>
При этом расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела и реальных затрат времени на участие представителя в деле, в том числе количества дней участия представителя в деле, а также отсутствия возражений о завышении расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности и справедливости суд считает не завышенными, в следствии чего также подлежащими взысканию с ответчика Курочкина А.В. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к ответчику Курочкину А.В. В то же время суд считаете, что к судебным расходам по настоящему делу следует также отнести расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, а также собиранием доказательств в обоснование заявленных им требований и были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а также вызваны необходимостью получения доказательств по делу и определении цены иска для обращения в суд, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Курочкина А.В. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к нему.
При этом понесенные истцом расходы суд считает правильным и рассчитать следующим образом: Размер госпошлины подлежащий уплате истцом с учетом уточнения исковых требований до общей суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из которых размер госпошлины за требования к ответчику Курочкину А.В. на сумму <данные изъяты>, составляющую 60,18 % (<данные изъяты>) от уточненной общей суммы исковых требований составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования истца к ответчику Курочкину А.В. удовлетворены на 31,61 %, в связи с чем размер расходов по оплате госпошлины подлежащий взысканию с ответчика Курочкина А.В. составляет <данные изъяты>
Размер расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, из которых расходов за требования к ответчику Курочкину А.В. на сумму <данные изъяты>, составляющую 60,18 % <данные изъяты> от уточненной общей суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. Требования истца к ответчику Курочкину А.В. удовлетворены на 31,61 %, в связи с чем размер расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащий взысканию с ответчика Курочкина А.В. составляет <данные изъяты>
Размер расходов по оплате услуг представителя составляет <данные изъяты>, из которых расходов за требования к ответчику Курочкину А.В. на сумму <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты> от уточненной общей суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. Требования истца к ответчику Курочкину А.В. удовлетворены на 31,61 %, в связи с чем размер расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика Курочкина А.В. составляет <данные изъяты>
Что касается расходов, понесенных по настоящему делу ответчиком Курочкиным А.В., то последний в ходе рассмотрения настоящего дела своим правом о взыскании с истца, понесенных им судебных расходов не воспользовался и документов подтверждающих размер понесенных им расходов суду не представил, а в материалах дела такие документы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тимофеева Олега Викторовича к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Курочкину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Тимофеева Олега Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсационную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Курочкина Андрея Викторовича в пользу Тимофеева Олега Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форе через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: