№.
Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2012 года р.п.Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Белова Э.Ю., защитника Ткаченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Ткаченко Игоря Павловича в защиту интересов Белова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 22 декабря 2011 года о признании Белова Эдуарда Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Защитник Ткаченко И.П. в интересах Белова Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении указано, что он (Ткаченко И.П)- защитник Белова Э.Ю., в день рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Однако, в судебное заседание он и Белов Э.Ю. явились с небольшим опозданием, в пути следования об опоздании им было сообщено в судебный участок №53 Шиловского района Рязанской области. По мнению заявителя, рассматривая административное дело в их отсутствие, судья не выяснил позицию Белова Э.Ю., чем грубо нарушил право последнего на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела по существу.
Заявитель Ткаченко И.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что о своем опоздании он сообщил своему знакомому- секретарю судебного заседания судебного участка №67 Шиловского района ФИО2, который должен был уведомить об этом судебный участок №53, поскольку данные судебные участки находятся в одном здании.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белов Э.Ю. поддержал доводы и требования жалобы, указав, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, в момент остановки транспортного средства он им не управлял, управляла его жена, которая не имеет водительского удостоверении, поэтому к сотрудникам ГИБДД вышел он.
Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Белова Э.Ю., защитника Ткаченко И.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По делу установлено, что около 07 часов 45 минут 31 октября 2011 года на <адрес> водитель Белов Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Белова Э.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировой судья дело рассмотрел в отсутствии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и его защитника, мотивировав тем, что суд считает Белова Э.Ю. и Ткаченко И.П. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласно обжалуемого постановления Белов Э.Ю. уведомлялся мировым судьей о времени и месте разбирательства дела и об отложениях судебного заседания путем направления судебных извещений почтой по месту его жительства, которое он указал сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и которое подтверждено сведениями о регистрации. Однако почтовые извещения не были вручены правонарушителю в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой к оператору связи за получением заказной корреспонденции. Поведение Белова Э.Ю. было расценено судом как недобросовестное использование своих прав в целях избежать ответственности за содеянное.
Суд считает позицию мирового судьи правильной, поскольку доказательств для иного вывода у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела не имелось. Действительно, согласно протокола об административном правонарушении в отношении Белова Э.Ю. последний указал место жительства: <адрес>, по которому и направлялись судебные извещения. Правонарушителю было известно, что административный материал в отношении него направлен мировому судье по месту жительства, поскольку об этом указано в протоколе об административном правонарушении. В деле имеются возвращенные в судебный участок №53 Шиловского района заказные письма с повесткой о явке на 24 ноября и 22 декабря 2011 года, направленные правонарушителю Белову Э.Ю. по указанному адресу. На возвращенных конвертах имеются отметки: «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О надлежащем извещении защитника свидетельствует уведомление о вручении копии определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела на 9 часов 30 минут 22 декабря 2011 года.
К моменту открытия судебного заседания в указанное время в судебный участок №53 ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно от Белова Э.Ю. или его защитника не поступало.
Допрошенный в судебном заседании – секретарь судебного заседания судебного участка №53 ФИО1 пояснил, что в начале рабочего дня 22 декабря 2011 года секретарь судебного участка №67 ФИО2 сообщил, что ему по телефону Ткаченко И.П. указал об опоздании на заседание на 10 минут.
Однако, данное сообщение, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как доказательство заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно копии листа журнала учета посещения граждан судебного участков №53 и №67 Шиловского района Рязанской области по состоянию на 22 декабря 2011 года, представленного Шиловским районным отделом судебных приставов, Белов Э.Ю. и Ткаченко И.П. прибыли в судебный участок в указанный день в 10 часов 05 минут.
Согласно протокола судебного заседания данное заседание было закончено в 9 часов 55 минут.
При принятии обжалуемого решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении 62 АА № 416450 от 31 октября 2011 года в отношении Белова Э.Ю.; протокол 62 АО № 126680 от 31 октября 2011 года об отстранении Белова Э.Ю. от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 62 АА № 037075 от 31 октября 2011 года; рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР по Рязанской области об обнаружении административного правонарушения, копия водительского удостоверения правонарушителя.
Согласно протокола об административном правонарушении в 07 час 45 минут 31 октября 2011 года Белов Э.Ю. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано:«Ознакомлен» и выполнена подпись.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2011 года освидетельствование Белова Э.Ю. проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «PRO 100 Combi Алкотектор». Согласно распечатки результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,208 мг/л и результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. При этом Белов Э.Ю. в указанном акте указал, что он согласен с результатами освидетельствования.
Довод Белова Э.Ю., высказанный в настоящем судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, и расценивает как способ защиты.
Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не установлено, друг другу они не противоречат, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Надлежащая оценка доказательствам была дана и мировым судьей.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт нахождения Белова Э.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учел, что Белов Э.Ю. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения ввиду управления автомобилем, то есть источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения. В то же время он не оспаривал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, что расценено мировым судьей как раскаяние правонарушителя, и данное обстоятельство признано смягчающим административную ответственность. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, Белову Э.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области, о признании Белова Эдуарда Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко Игоря Павловича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья