Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2011 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, подавшего жалобу Харламова К.С., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда дело по жалобе Харламова Константина Сергеевича на постановление об административном правонарушении вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Харламов К.С. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, мотивируя свою жалобу тем, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как санкция ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не было учтено, что он имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а его супруга не работает.
В судебном заседании Харламов К.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав пояснения лица, подавшего жалобу Харламова К.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По делу установлено, что на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой в здании администрации и автогараже были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности ФИО3 по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений пожарной безопасности в отношении должностного лица начальника общего отдела администрации <адрес> Харламова К.С., который на основании распоряжения Администрации муниципального образования – <адрес> Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом за обеспечение и соблюдение правил пожарной безопасности в здании администрации района, были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> нарушены Нормы пожарной безопасности в РФ НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и в нем отсутствует система оповещения людей при возникновении пожара.
ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности ФИО3 рассмотрев данные протоколы и установив, что гражданин Харламов К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, в 10 часов 28 минут и в 10 часов 40 минут в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> нарушил Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.п.36,40,60, 108 и Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03 и НПБ 160-97, а именно то, что в здании администрации деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, на окнах первого этажа здания администрации установлены глухие решетки, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в здании администрации и в здании автогаража эксплуатируется электропроводка с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, здание гаража не обеспечено первичными средствами пожаротушения, в подвальном помещении эксплуатируются светильники без защитных плафонов, в электрощитах установлены некалиброванные вставки, здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и в нем отсутствует система оповещения людей при возникновении пожара, признал гражданина Харламова К.С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.
Изложенные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу Харламовым К.С. и подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколами об административном правонарушении №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения плановых проверок на 2011 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации муниципального образования – <адрес> Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за обеспечение и соблюдение правил пожарной безопасности в здании администрации района Харламова К.С.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление административного органа о привлечении Харламова К.С. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа выше приведенной нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, однако данные требования закона при рассмотрении в отношении Харламова К.С. дела об административном правонарушении соблюдены не были, поскольку из представленных суду документов следует, что протоколы об административных правонарушения составлялись в отношении Харламова К.С. как должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в здании администрации муниципального – образования <адрес>, т.е. он в силу ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица и соответственно, в зависимости от того, кто является субъектом указанных административных правонарушений, между ними распределена административная ответственность и наказание.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, однако не следует, что личность виновного, его имущественное, семейное, положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в полном объеме исследовались и проверялись.
Вместе с тем суд считает, что при рассмотрении дела в отношении Харламова К.С. фактически не исследовались обстоятельства дела, не проверялось наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения вмененного Харламову К.С. как должностному лицу, так как из содержания вмененного правонарушения и представленных документов следует, что проверка проводилась не только в здании администрации <адрес>, но и в здании автогаража, где были выявлены нарушения, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, а из документов, на основании которых проводилась соответствующая проверка, т.е. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка должна была быть осуществлена только в здании администрации. При чем, из находящихся в деле документов следует, что начальник общего отдела администрации <адрес> Харламов К.С., являлся ответственным лицом за обеспечение и соблюдение правил пожарной безопасности лишь в здании администрации района, а приказа (распоряжения) о возложении на него аналогичных обязанностей в здании автогаража к материалам дела не приложено. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Харламов К.С. в связи с сокращением штата с должности начальника общего отдела переведен на должность начальника общего сектора Администрации муниципального образования – <адрес>, что подтверждается поименованным приказом, т.е. в должности начальника общего отдела Харламов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проверки, составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления уже не работал, хотя в протоколах об административных правонарушениях указана его прежняя должность, что также является не правильным и противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из вышеперечисленного, и принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харламова К.С. были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова К.С. к административной ответственности по ч.ч.1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова Константина Сергеевича к административной ответственности по ч.ч.1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: