Дело № г.
РЕШЕНИЕ
25 октября 2011 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда дело по жалобе Литвиненко Александра Николаевича на постановление об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Н. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку ни разу никакие повестки не получал, а в постановлении указано, что на неоднократные уведомления он не реагировал. Он желал присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказывать свою невиновность, поскольку никаких претензий к нему со стороны администрации района при проведении земляных работ не возникало, он совместно с другими жителями <адрес> проводившими водопровод, сделал это в минимально возможные сроки, которые в числе прочих зависели от работников Шиловского МУПЖКХ.
В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Литвиненко А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей жалобы Литвиненко А.Н. представил заявление, согласно которого сообщил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать в Шиловском районе, в связи с нахождением на работе, при чем ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени рассмотрения дела Литвиненко А.Н. не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии лица, подавшего жалобу Литвиненко А.Н., суд исходит из содержания со ст. ст. 25.1, 24.4 и ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что Литвиненко А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, указанная им причина неявки в судебное заседание, в связи с нахождением на работе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также в связи с тем, что его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона и не было признано обязательным судом и имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения его жалобы, считает, что настоящее дело следует рассмотреть в отсутствии лица, подавшего жалобу Литвиненко А.Н.
Рассмотрев жалобу Литвиненко А.Н. и изучив представленные материалы, суд находит, что жалоба Литвиненко А.Н., подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при чем в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ, который был направлен для рассмотрения в Административную комиссию при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области. Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа выше приведенной нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, однако данные требования закона Административной комиссией при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район при рассмотрении в отношении Литвиненко А.Н. дела об административном правонарушении соблюдены не были, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что в нарушение норм ст. 25.1, ст. 29.7, ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении допущен ряд существенных нарушений.
Из представленного по требованию суда Административной комиссией при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела Административной комиссией при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район фактически не исследовались обстоятельства дела, не проверялось наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения вмененного Литвиненко А.Н., так как ни из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ни из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем выразилось событие административного правонарушения, совершенного Литвиненко А.Н., т.е. указано, что Литвиненко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила благоустройства, выразившееся в нарушении основных требований к проведению земляных работ по <адрес>, а именно вырытая Литвиненко А.Н. траншея под водопровод в установленный срок закопана не была, тогда как ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ, предусматривает ответственность физических лиц за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, которыми на территории Шиловского городского поселения – Шиловского муниципального района Рязанской области являются Правила обеспечения благоустройства и порядка на территории муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в то же время ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии не имеется ссылки на пункт указанных правил, который был нарушен Литвиненко А.Н., указано лишь, что в установленный срок траншея закопана не была, а сам срок в течении которого Литвиненко должны были быть выполнены земляные работы и закопана траншея не установлен, как не установлен и не проверен период в течении которого Литвиненко А.Н. допустил нарушение данных правил, поскольку из имеющегося в административном деле Постановления Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении проведения земляных работ на подключение водопровода к жилому дому Литвиненко А.Н.» следует, что после завершения работ, необходимо выполнить благоустройство территории около колодца и по проложенной водопроводной линии, а доказательств того, когда работы фактически были завершены в деле не имеется.
Также хотя при рассмотрении дела и исследовался протокол об административном правонарушении, однако ни при подготовке дела к слушанию, ни при рассмотрения дела административной комиссией не было учтено, то обстоятельство, что он составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем с учетом изложенных выше обстоятельств не изложено событие нарушения, не имеется ссылки на пункт Правил обеспечения благоустройства и порядка на территории муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, которые были нарушены Литвиненко А.Н., отсутствуют объяснения Литвиненко А.Н. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля или потерпевшего указан ФИО1, однако его объяснения по существу административного правонарушения отсутствуют и ему не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ.
При чем при наличии этих нарушений в протоколе об административном правонарушении его следовало при подготовке дела к слушанию, по основаниям п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить должностному лицу его составившему для устранения недостатков и уже после их устранения рассмотреть дело по существу.
Также следует отметить, что из представленного суду дела об административном правонарушении не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, ведение которого в силу ст. 29.7 КоАП РФ выносится определение об отложении рассмотрения дела с указанием даты, на которое оно назначено.
Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении указано, что Литвиненко А.Н. вину свою признал и это обстоятельство наряду с другими обстоятельствами признано смягчающим обстоятельством, однако из протокола заседания комиссии и из самого постановления одновременно следует, что Литвиненко А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, а в протоколе об административном правонарушении его объяснения как указывалось выше вообще отсутствуют, в следствии чего исходя из каких исследованных комиссией обстоятельств и доказательств она пришла к выводу о признании Литвиненко А.Н. своей вины в совершении административного правонарушения не ясно.
Что касается доводов Литвиненко А.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а именно при обстоятельствах вызова его на рассмотрение дела комиссией на ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела об административном правонарушении сведения о его надлежащем извещении на этот день отсутствуют, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется запись об извещении Литвиненко А.Н, однако данных на какое время и день он извещен не имеется. Других бесспорных доказательств свидетельствующих об извещении Литвиненко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. При этом следует отметить, что о времени и месте рассмотрения дела комиссией ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма, за получением которой Литвиненко А.Н. по оставленному извещению не явился, в следствии чего с учетом того обстоятельства, что ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки ко дню рассмотрения дела административной комиссией Литвиненко А.Н. представлено не было, то у Административной комиссии при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район имелись все законные основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко А.Н. Административной комиссией при администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные обстоятельства не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, с учетом того, что срок давности привлечения Литвиненко А.Н. к административной ответственности не истек, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией при администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Литвиненко Александра Николаевича на постановление об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа удовлетворить, указанное постановление отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию при администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район.
Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: