Дело №12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                                                   р.п. Чучково

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Чиркова А.И., защитника- адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 52 Чучковского района Рязанской области о признании Чиркова Андрея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Чиркова А.И.- адвокат Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 52 Чучковского района Рязанской области от 06 апреля 2011 года, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чиркова А.И. состава административного правонарушения, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № 52 Чучковского района пренебрегла требованиями положений ч.4 ст.1.5, п.1 ст.24.5, ст.26.1, ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положениями ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В частности, основывая свой вывод о виновности Чиркова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья привела показания инспектора ДПС ФИО9, милиционера ИВС ФИО3, понятого ФИО1, свидетеля ФИО8, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении Чиркова от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, распечатку теста дыхания, рапорт инспектора ДПС Гвоздева. Защита полагает, что приведенные доказательства в их совокупности не свидетельствуют бесспорно о виновности Чиркова А.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отдельные из указанных мировым судьей доказательств получены с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ряде случаев мировой судья незаконно занялась сбором доказательств обвинения по собственной инициативе, взяв тем самым на себя функцию, несвойственную суду, а также неправомерно допустила толкование вопросов, относящихся к специальным познаниям в области техники и медицины. В протоколе <адрес> об отстранении Чиркова А.И. от управления транспортным средством, по мнению защиты, не указано место, где, якобы, Чирков управлял транспортным средством и был отстранен от управления, время составления протокола исправлено, однако, исправление не оговорено и не заверено подписями понятых, должностного лица и самого Чиркова А.И. Кроме этого, в протоколе не указаны основания отстранения Чиркова от управления транспортным средством, хотя это надлежало указывать обязательно. Мировой судья, по мнению защиты, на эти недостатки не обратила внимание. Постановлением <адрес> Чирков А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей за управление 07 января 2011 года транспортным средством без соответствующих документов, при этом указано время этого управления 0 часов 30 минут, а про нахождение в состоянии алкогольного опьянения не говорится вовсе. В акте освидетельствования Чиркова А.И. на состояние опьянение с помощью прибора Алкотестера <адрес> вновь не указано место совершения правонарушения (указана ул.Почтовая в р.п. Чучково, которая имеет протяженность около 2-х км.), время исследования указано 01 час 05 мин., тогда как Чирков, согласно протокола об отстранении, был отстранен от управления в 01 час 40 минут. Кроме этого, по мнению защиты, при допросе в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 не подтвердили ни одного из указанных в данном Акте признаков алкогольного опьянения у Чиркова А.И., чему мировой судья внимания не придала, как и тому, что ни в одном из названных документов Чирков А.И. не пояснял, что он именно управлял транспортным средством. Более того, понятая ФИО2 показала в суде, что автомобиль <данные изъяты>, на котором Чирков приехал на дискотеку в р.п.Чучково, не находился в движении, Чирков ожидал кого-то из своих знакомых, чтобы те перегнали автомобиль в <адрес> ( к месту жительства бабушки Чиркова А.И.), когда подъехали сотрудники милиции на автомобиле ДПС и стали составлять на Чиркова А.И. какие-то документы. Пояснения в суде ФИО1 о том, что автомобиль Чиркова находился до подъезда сотрудников милиции в движении, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям. Во- первых, как пояснили Чирков и ФИО2, ФИО1 находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, с тем, чтобы не замерзнуть, попросился погреться в автомобиле Чиркова, после чего подъехали сотрудники милиции. Поэтому к показаниям ФИО1 следует отнестись критически. Во- вторых, ФИО1 является действующим сотрудником системы МВД РФ, имеет специальное звание «майор внутренней службы», о чем заранее достоверно было известно инспектору ДПС Гвоздеву, однако тот незаконно привлек ФИО1 в качестве понятого, а ФИО1, заведомо зная о том, что он в силу принадлежности к Министерству Внутренних дел РФ, не может являться понятым по материалам, собираемым сотрудниками МВД РФ, однако, от этого не отказался. Следовательно, по мнению автора жалобы, участие ФИО1 в качестве понятого нельзя считать беспристрастным и непредвзятым. О том, что автомобиль Фольксваген не находился в движении во время приезда сотрудников милиции на автомобиле ДПС, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, Чиркова А.Н., однако, мировой судья этим показаниям должного внимания не уделяла, Более того, она исказила показания ФИО6, пояснившей, что к моменту подъезда автомобиля ДПС, автомобиль Фольксваген не находился в движении, а стоял на ул. Почтовой неподалеку от Дворца Культуры р.п.Чучково. Эти показания мировой судья в постановлении не привела и оценки им не дала. Мировой судья, по мнению защиты взяла на себя несвойственную суду функцию обвинения и сбора доказательств, по собственной инициативе вначале вызвала на 05 апреля в судебное заседание, а затем и доставила для допроса в Рязанскую областную клиническую больницу, где 6 апреля 2011 года Чирков А.И. находился на стационарном лечении, жителя р.п.Чучково ФИО8 и единолично допросила его об обстоятельствах правонарушения Чиркова А.И., несмотря на протесты защиты и самого Чиркова А.И. В целом рассмотрение материала в период нахождения Чиркова А.И. на стационарном лечении в пульмонологическом отделении Рязанской областной клинической больницы защита расценивает как грубейшее нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что было обращено внимание мирового судьи, оставленное ею без реагирования. Чирков А.И. в момент рассмотрения дела в больничной палате находился под капельницей (ему вводился препарат, влияющий на мозговое кровообращение, артериальное давление и т.п.), и на протяжении всего периода разбирательства к дыхательным органам Чиркова А.И. был подключен аппарат искусственной вентиляции легких. Мировой судья неправомерно отклонила доводы защиты о несоответствии показаний прибора Алкотестера фактическим данным измерения: в чеке распечатки результатов теста дыхание указано, что 07 января 2011 года в 01 час 05 минут при выдохе Чиркова А.И. объемом в 0.0 литра и продолжительности выдоха в 0,1 сек. При ручном режиме тестирования, прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0.58 мг/л, что, естественно, никак не могло быть. Подобные показания, при отсутствии реальности выдоха, могут лишь свидетельствовать либо о неисправности прибора, либо о том, что внутри него либо в переходной трубке находился воздух с парами алкоголя, оставшийся после предыдущего забора пробы. Однако, на это мировой судья, по мнению защиты, не только не обратила внимания, но и, не будучи специалистом в данной области, дала свое личное, специфическое толкование: «у данного прибора имеется два режима- активный и пассивный. 0.0 литра указывает на пассивный режим работы прибора, то есть не произвел достаточного объема воздуха и прибор производит сам забор воздуха». По мнению автора жалобы неясно, если Чирков А.И. не дышал в указанный измерительный прибор, из какой среды, какого объема и какой концентрации этилового алкоголя был произведен забор воздуха- из салона автомобиля ДПС, где, возможно, незадолго перед этим находились люди в состоянии опьянения; из окружающего автомобиль воздуха, которым дышал сотрудник МВД Сафронов, бывший в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку ответа на эти вопросы не имеется, следовательно, по мнению автора жалобы, налицо сомнения в виновности Чиркова А.И. неустранимого характера, которые в силу ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Смирнов В.П. поддержал доводы и требования, добавив, что, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, выданной Чиркову А.И. на руки указано место рассмотрения дела- мировой суд, без указания конкретного судебного участка, то Чирков, желавший, что бы настоящее дело в отношении него рассматривалось по месту его жительства, то есть в г.Рязани, был лишен возможности реализации своего права на рассмотрение дела по месту жительства. В подтверждение своих доводов защитником в настоящем судебном заседании представлены суду копии акта освидетельствования Чиркова А.И. на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2011 года, протокола об отстранении Чиркова А.И. от управления транспортным средством от 07 января 2011 года и протокола об административном правонарушении от 07 января 2011 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Чирков А.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы своего защитника, пояснив, что он был согласен с результатами освидетельствования и указал в протоколе об административном правонарушении о своем согласии, поскольку был уверен в своей невиновности в совершении административного правонарушения, так как на момент подъезда к его автомашине сотрудника ДПС, его автомашина не двигалась и он не собирался никуда ехать.

Суд, заслушав доводы заявителя- адвоката Смирнова В.П., лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Чиркова А.И., исследовав материалы дела, считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делу установлено, что 07 января 2011 года в 00 часов 30 минут на ул.Почтовой п.Чучково Рязанской области водитель Чирков А.И. управлял транспортным средством- автомашиной «Фольцваген» государственный регистрационный знак О 965 КР 62 в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Во время движения автомобиль под управлением Чиркова А.И. для проверки документов был остановлен ИДПС по Чучковскому муниципальному району ФИО9 Полагая, что водитель Чирков А.И., от которого исходил запах алкоголя, находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с использованием технического средства измерения - LionAlcolmeterSD -400. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л, и результатом освидетельствования стало установление состояния опьянения.

06 апреля 2011 года Мировым судьей судебного участка №52 Чучковского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Чиркова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Чирков А.И. в судебном заседании мировому судьей свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал.

При принятии указанного решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес>4 от 07 января 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07 января 2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 января 2011 года; результат теста дыхания с применением технического средства измерения - LionAlcolmeterSD -400; рапорт инспектора ДПС ФИО9

Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей:

- инспектор ДПС ОГИБДД по Чучковскому муниципальному району ФИО9, пояснивший, что 06 января 2011 года совместно с милиционером ИВС ФИО5 заступил на дежурство по патрулированию р.п.Чучково. Вечером на мобильный телефон поступил анонимный звонок, что автомобилем марки Фольцваген белого цвета управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Во время патрулирования они заметили данный автомобиль припаркованным у Дворца Культуры, и припарковав патрульный автомобиль на площади р.п.Чучково стали ждать окончания дискотеки. Дискотека закончилась и к автомашине Фольцваген подошел парень с девушкой, заведя машину они поехали по ул.Почтовая р.п.Чучково в сторону железнодорожной станции. Не доезжая до поворота на ул.Молодежная, они остановили автомобиль Фольцваген. Водителем оказался Чирков А.И.При разговоре от Чиркова исходил резкий запах алкоголя изо рта, и он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Чирков согласился пройти освидетельствование, распечатка теста дыхания показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тестирование проводили в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1. Чирков продул прибор, результат освидетельствования показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Чирков знакомился с документами и расписался в них;

- милиционер ИВС Чучковского ОВД ФИО5, который дал аналогичные показания и дополнил, что автомобиль под управлением Чиркова был остановлен во время движения по ул.Почтовая п.Чучково;

- ФИО2, пояснившая, что 06.01.2011 года на дискотеке во Дворце Культуры п.Чучково она познакомилась с Чирковым и оставила в его автомашине свои вещи. После окончания дискотеки она подошла с Чирковым к его автомашине и в этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили Чиркову пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом автомашина Чиркова стояла примерно в 2-3 м от ДК, ехать они не собирались;

- ФИО8, который пояснил, что 06.01.11 вечером он встретил Чиркова на территории рынка р.п.Чучково и они договорились о дальнейшей с ним встрече;

- ФИО4, который пояснил, что 06.01.11 он был в п.Чучково и около 24 часов у ДК видел припаркованный автомобиль Фольцваген белого цвета. Рядом с которым стояли три человека, один из которых был ФИО1. Пройдя несколько метров вперед он услышал звук подъезжавшего автомобиля, оглянувшись увидел патрульную автомашину ДПС;

- ФИО6, которая пояснила, что 06.01.11 она находилась в р.п.Чучково, ее сын пошел на дискотеку. Около 24 часов она видела своего сына с ребятами около ДК.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО8 признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9 следует, что автомобиль под управлением Чиркова ими был остановлен во время движения. Данное обстоятельство указано и в рапорте ИДПС Гвоздева.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и Чирковой мировым судьей приняты во внимание не были, так как они состоят с Чирковым в дружеских и родственных отношениях.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 и действиям сотрудника ДПС ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве понятого ФИО1, указав при этом, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится запрета на привлечение в качестве понятых сотрудников внутренней службы, что признается судом правильным.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО1 на момент освидетельствования Чиркова находился в состоянии алкогольного опьянения голословен, и ничем не подтвержден.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно имеет место исправление во времени, вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником представлена копия данного протокола, которая содержит аналогичное исправление, следовательно данное исправление было выполнено в присутствии, как лица в отношении которого данный протокол был составлен, так и понятых.

В данном протоколе, который имеется в материалах дела, указаны основания отстранения Чиркова А.И. от управления транспортным средством, каких либо документов, свидетельствующих об обратном, мировому судье при рассмотрении дела представлено не было.

Постановление- квитанция 62 АБ № от 07 января 2011 года о привлечении Чиркова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на доказательственную базу по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы в данной части не состоятелен.

В акте освидетельствования Чиркова А.И. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, указано место составления, а также заводской номер прибора.

Данный акт освидетельствования, распечатка технического прибора, согласно которого был установлен факт алкогольного опьянения у Чиркова А.И., и протокол об административном правонарушении в отношении последнего были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Ссылка защитника на копию акта освидетельствования в подтверждении отсутствия указания заводского номера прибора не принимается судом, поскольку данный документ мировому судье не представлялся. Так же как и не представлялась мировому судьей копия протокола об административном правонарушении в отношении Чиркова А.И., согласно которой в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «м/суд», тогда как в оригинале данного протокола указано «Чучково м/суд» В этой связи суд полагает, что довод защитника о том, что Чирков А.И. желал, что бы настоящее дело в отношении него рассматривалось по месту жительства, то есть в г.Рязани, ничем не подтвержден. Соответствующих заявлений мировому судьей не поступало.

Мировым судьей при оценке распечатки технического прибора указано, что возражения защиты в части результатов распечатки прибора, произведенной 07 января 2011 года, о том, что показатель 0.0 литра объема выдоха указывает на то, что дыхание в прибор не производилось, ошибочны, поскольку в данном случае прибор работал в пассивном режиме. Кроме этого, Чирков А.И. в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического прибора измерения, каких либо замечаний во время освидетельствования при использовании технического прибора от Чиркова А.И. не поступало. В акте освидетельствования Чирковым А.И. собственноручно выполнена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно с показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,58 мг/л. В связи с чем доводы жалобы о том, что неясно, если Чирков А.И. не дышал в указанный измерительный прибор, то из какой среды, какого объема и какой концентрации этилового алкоголя был произведен забор воздуха- несостоятельны.

Довод жалобы о том, что мировой судья выполнила несвойственную суду функцию сбора доказательств по собственной инициативе, также не состоятелен, поскольку вопреки данным доводам свидетель ФИО8 был вызван в судебное заседание по ходатайству защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года.

Рассмотрение дела мировым судьей в лечебном учреждении вопреки доводам жалобы не запрещено действующим законодательством. Более того, мировым судьей в начале судебного заседании 06 апреля 2011 года была допрошена лечащий врач Чиркова А.И. - ФИО7, пояснившая суду, что Чирков А.И. по своему состоянию может участвовать в судебном заседании. В этой связи представленные защитником фотографии не могут быть расценены судом в качестве доказательств обратного. Довод защитника о том, что лечащий врач ФИО7 поясняла мировому судье, что рассмотрение дела может ухудшить состояние Чиркова А.И., ничем не подтвержден, поскольку данное высказывание не содержится в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья полагал, что факт совершения Чирковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Данная позиция мирового судьи признается судом правильной, поскольку оснований для иного вывода у мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, не имелось. Факт управления Чирковым А.И. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждался совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт нахождения Чиркова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не признание Чирковым А.И. своей вины в совершении административного правонарушения и дача им указанных выше объяснений, суд расценивает как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Чиркова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №52 Чучковского района Рязанской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

     Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №52 Чучковского района Рязанской области о признании Чиркова Андрея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья