Р Е Ш Е Н И Е
[Дата обезличена] года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, подавшего жалобу Козырькова Р.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., предъявившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козырькова Романа Викторовича на постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области [Дата обезличена] года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Козырьков Р.В. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [Дата обезличена] года Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку он был не согласен с протоколом об административном правонарушении о чем в нем имеется запись и не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не знал где и когда должно было состояться судебное заседание, так как судебных повесток не получал, от суда не скрывался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что [...] или [Дата обезличена] года с его участием были внесены исправления в акт мед. освидетельствования, с [Дата обезличена] года находился в отпуске, при этом о том, что на работу приходили повестки ему никто не говорил из чего следует, что они туда не направлялись, с [Дата обезличена] года находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с [Дата обезличена] года до [Дата обезличена] года находился на больничном, желал лично присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Козырьков Р.В. и его защитник - адвокат Евстюшкин В.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] года, ссылаясь на то обстоятельство, что Козырьков Р.В. не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Также Козырьков пояснил, что спиртное [Дата обезличена] года он не употреблял, но за 3 часа до освидетельствования выпил настойку Пустырника на спирту.
Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу Козырькова Р.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу установлено, что около 1 часа 15 минут [Дата обезличена] года Козырьков Р.В. в [...] в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял, автомашиной [...] гос. № [Информация обезличена], и был остановлен сотрудниками ДПС, которые полагая, что водитель Козырьков Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, закрепив данный факт составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и подписями понятых, а затем в связи с отказом Козырькова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта направили Козырькова Р.В. на медицинское освидетельствование в МУ «Шиловская ЦРБ», о чем составили протокол о направлении Козырькова Р.В. на мед. освидетельствование, закрепив данное действие также подписями понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козырьков Р.В. был согласен, о чем также в протоколе о направлении на мед. освидетельствование имеется соответствующая запись и подпись Козырькова Р.В. По результатам медицинского освидетельствования Козырькова Р.В. состояние опьянения у него было установлено и в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Козырькова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении которого Козырьков Р.В. пояснил, что с данным протоколом не согласен, не указав причину не согласия.
[Дата обезличена] года Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о назначении Козырькову Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При назначении наказания Козырькову Р.В., мировым судьей было учтено, что последний совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет постоянный доход, привлекается к административной ответственности впервые, что признал смягчающим административную ответственность обстоятельством и с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания назначил Козырькову Р.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им правонарушение.
При принятии указанного решения по делу, мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, в котором отражены событие правонарушения, место и время его совершения, протокол об отстранении Козырькова Р.В. от управления транспортным средством [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которого он был отстранен от управления личным автомобилем по подозрению в управлении им в состоянии опьянения, протокол о направлении Козырькова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, согласно которого правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти его, акт медицинского освидетельствования Козырькова Р.В. на состояние опьянения [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года с приложенными распечатками показаний технического средства, согласно которого нахождение правонарушителя в состоянии опьянения было установлено, копия водительского удостоверения Козырькова Р.В., рапорт инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения от [Дата обезличена] года, служебное задание от [Дата обезличена] года, а также свидетельство о поверке прибора ALCOTEST 6810 и лицензией МУ «Шиловская ЦРБ».
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Разрешая доводы о рассмотрении дела в отсутствии Козырькова Р.В. и его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, суд не принимает их, по следующим основаниям:
В силу ч.2 и ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Козырькова Р.В. [Дата обезличена] года поступило к мировому судье судебного участка № 53 Шиловского района для рассмотрения по подведомственности и [Дата обезличена] года мировым судьей было вынесено определение о назначении его к слушанию на 14 часов 30 минут [Дата обезличена] года, а затем неоднократно откладывалось на 12 часов 00 минут [Дата обезличена] года, 12 часов 00 минут [Дата обезличена] года, 12 часов 30 минут [Дата обезличена] года, 14 часов 20 минут [Дата обезличена] года и 16 часов 00 минут [Дата обезличена] года, однако ни в одно из судебных заседаний Козырьков Р.В. не явился и причин неявки суду не сообщил, направленные в его адрес по почте, нарочным и телеграфом судебные извещения вернулись с отметками об отсутствии адресата дома, истечении срока хранения конвертов и не явкой за получением судебных извещений по оставленным почтовым (телеграфным) извещениям.
С целью обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании, мировым судьей были истребованы сведения о номерах сотовых телефонов, зарегистрированных на его имя, однако установленный мировым судьей номер телефона оказался выключен (либо находился вне зоны действия сети).
Также мировым судьей была предпринята попытка известить Козырькова Р.В. о судебном заседании через место его работы и [Дата обезличена] года в Лесновское МУП ЖКХ было выслано определение суда от [Дата обезличена] года об отложении слушания дела на 16 часов 00 минут [Дата обезличена] года, на что указанное предприятие сообщило, что Козырьков Р.В. с [Дата обезличена] года находится в отпуске за свой счет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заказными письмами и телеграммой, направлявшимися правонарушителю со сведениями из организации почтовой связи о том, что истек срок их хранения, адресата дома нет, по извещению он не является, справками операторов сотовой связи, телефонограммой секретаря судебного заседания о том, что сотовый телефон Козырькова Р.В. выключен (либо находится вне зоны действия сети), журналом соединений факса судебного участка, письмом из Лесновского МУП ЖКХ о нахождении правонарушителя в отпуске за свой счет с приложением соответствующего приказа, определениями мирового судьи о назначении судебного заседания и о его отложениях, судебной повесткой, направлявшейся правонарушителю нарочно с сотрудником милиции.
При этом из пояснений Козырькова Р.В. в судебном заседании следует, что он действительно постоянно дома не находился и неоднократно выезжал к родственникам, в следствии чего почтальон мог не застать его дома, а не поинтересовался он в судебном участке о времени и месте слушания дела, так как считал, что это неудобно.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №19 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при выполнении требований п. 22 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, т.е. указания точного адреса отправителя и адресата, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
П.22 и п. 36 выше названных правил указывают, что на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья с учетом п.22 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от [Дата обезличена] г. [Информация обезличена], пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Козырькова Р.В. о времени и месте слушания дела и у него имелись все основания для рассмотрения дела [Дата обезличена] года в его отсутствии, так как были предприняты все возможные меры для извещения Козырькова Р.В. о времени и слушании дела, но последний отсутствовал по месту жительства и на работе, дозвониться ему по мобильному телефону секретарь судебного заседания не смог, извещения организации почтовой связи о необходимости явки за получением писем и телеграммы о вызове его на [Дата обезличена] года Козырьков Р.В. игнорировал, что в своей совокупности прямо свидетельствует о том, что судом был полностью соблюден предусмотренный порядок уведомления правонарушителя о времени и месте слушания дела, однако Козырьков Р.В., сознательно уклонился от получения судебных извещений с целью добиться истечения сроков давности и прекращения производства по делу.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Козырьков Р.В. при наличии у него желания принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, имел возможность поинтересоваться о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако он к этому отнесся безразлично, и не воспользовался своим правом в целях защиты своих интересов, объяснив это в судебном заседании своим неудобством, что прямо свидетельствует о его уклонении от административной ответственности, поэтому его поведение правильно расценено мировым судьей как недобросовестное использование своих прав в целях избежания ответственности за содеянное им правонарушение. Фактически не получая направленные в его адрес извещения Козырьков уклонился, отказался от получения направленных в его адрес вызовов в суд, а также отсутствовал по своему месту жительства.
То обстоятельство, что в период времени с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года Козырьков находился на больничном, о чем представил листок не трудоспособности не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и не свидетельствует об уважительности причин не явки Козырькова в судебное заседание, поскольку он в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его участие в судебном заседании в силу закона, не является обязательным, и не было признано судом обязательным, поэтому суд считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для рассмотрения дела в отсутствии Козырькова Р.В., так как административным законодательством не предусмотрено запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что в данном случае и имело место.
Кроме того Козырьков Р.В. находился на амбулаторном лечении, в следствии чего мог принять участие в судебном заседании, однако он никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей не явки мировому судье не представил, в следствии чего как указывалось выше с учетом того, что Козырьков Р.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела у мирового судьи в силу ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Что касается того обстоятельства, что Козырьков Р.В. оспаривает сам факт опьянения ссылаясь на то, что употребил настойку Пустырника, то суд не принимает эти доводы лица, подавшего жалобу по следующим основаниям:
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение выше указанного пункта ПДД, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств в отношении Козырькова Р.В. была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол от [Дата обезличена] года. Также мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось направление Козырькова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также был составлен соответствующий протокол от [Дата обезличена] года. При этом, как видно из протокола об отстранении Козырькова Р.В. от управления транспортным средством, в нем указаны основания для отстранения водителя от управления транспортным средством - резкий запах алкоголя изо рта. Аналогичная запись, а также запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется в протоколе о направлении Козырькова Р.В. на мед. освидетельствование, пройти которое Козырьков Р.В. был согласен, что сам он подтвердил в судебном заседании.
Что касается акта медицинского освидетельствования Козырькова Р.В. на состояние опьянения от [Дата обезличена] года, то суд не видит оснований для того, чтобы ставить под сомнение данный акт освидетельствования, как отдельный документ, так и сам порядок проведения медицинского освидетельствования Козырькова Р.В. на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения закреплен в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата обезличена] г. N 475 и в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Как следует из акта об освидетельствовании на состояние опьянения от [Дата обезличена] года состояние опьянение у Козырькова Р.В. было установлено. Само освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, т.е. в МУ «Шиловская ЦРБ» при наличии у последнего права на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией от [Дата обезличена] года с приложением к ней. Проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козырькова Р.В. врач МУ «Шиловская ЦРБ» ФИО1, прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом определение состояния опьянения Козырькова Р.В. проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с применением зарегистрированного в установленном порядке прибора - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской [Информация обезличена], который прошел сертификацию и поверку (последняя поверка [Дата обезличена] года), что подтверждается свидетельством о поверке от [Дата обезличена] года.
При таких обстоятельствах сомневаться в заключении о состоянии опьянения Козырькова Р.В. у суда оснований не имеется, при этом то обстоятельство, что он употребил только настойку Пустырника на спирту не принимаются судом, так как в акте мед. освидетельствования имеется запись врача, произведенная со слов Козырькова об употреблении им в обеденное время [Дата обезличена] года пива. Заявление Козырькова о том, что врач ошибся при указании даты употребления пива, так как он употреблял его [Дата обезличена] года, а не [Дата обезличена] года не принимается судом, так как в данный акт с участием Козырькова Р.В. и с его согласия вносились соответствующие изменения и он о неправильности произведения данной записи не сообщал и ее не оспаривал. Данное заявление Козырькова суд расценивает как способ защиты и не принимает его. При этом то обстоятельство, что Козырьков Р.В. употребил настойку Пустырника лишь свидетельствует об употреблении Козырьковым Р.В. спиртного и его не знание о содержании в данном медицинском препарате алкоголя не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное им нарушение, поскольку он зная о том, что ему будет необходимо в дальнейшем управлять транспортным средством, имел возможность ознакомиться с инструкцией к данному лекарственному средству и изучить способ его применения, но к данному обстоятельству он отнесся безразлично, а также не сообщал об употреблении данной настойки при проведении освидетельствования врачу и сотрудникам ГИБДД. Кроме того как было указано выше Козырьков являясь водителем должен был неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, оцененных в соответствии требованиями с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Козырьков Р.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом при назначении наказания мировым судьей правильно было учтено, что Козырьков Р.В. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет постоянный доход, привлекается к административной ответственности впервые, что признал смягчающим административную ответственность обстоятельством и с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания назначил Козырькову Р.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им правонарушение.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от [Дата обезличена] года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, о признании Козырькова Романа Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Козырькова Романа Викторовича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: