Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года р.п.Шилово Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Беловой Н.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, -адвоката коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Сизова Ю.Н., потерпевшего Щеголькова С.В., представителя потерпевшего- Рощупкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбажа Марины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкиным В.А., о признании Гарбажа М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Гарбажа М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкиным В.А., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что она, управляя автомашиной Lend Rover госномер О 997 АЕ 197, являлась участницей ДТП 03 июня 2010 года примерно в 9 часов 45 минут на 283 км автодороги М-5. Вторым участником ДТП являлся Щегольков С.В., управлявший автомашиной АУДИ А4 госномер К 800 ЕС 62. Виновницей в ДТП себя не считает, полагая, что при производстве оформления происшествия и административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения. Так, был составлен протокол осмотра места происшествия, предусмотренный УПК РФ, тогда как при подозрении на наличие телесных повреждений у водителя автомобиля АУДИ, согласно ст.28.1 прим. 1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД должен был составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения и копии данного протокола должны были вручить ей и водителю автомобиля АУДИ. Но данный протокол не составлялся, права и обязанности при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись и копия данного протокола ей не вручались. При осмотре места ДТП не замерялось расстояние от места столкновения до границы проезжей части или до осевой линии разметки, что имеет важное значение. При привлечении ее к административной ответственности ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При назначении автотехнической экспертизы по ходатайству Щеголькова С.В., она не была ознакомлена с определением о назначении данной экспертизы, что нарушило ее право на заявление отвода эксперту, постановку ее вопросов эксперту. Объяснения от свидетелей Тинчуриных были отобраны с нарушением законодательства, так как они не заверены подписью инспектора ДПС Ульянкиным, отобравшим эти объяснения. Кроме того, по мнению заявительницы, поскольку инспектор ДПС Ульянкин В.А. для отобрания объяснений от Тинчуриных выезжал в Московскую область, то это свидетельствует о личной заинтересованности инспектора ДПС.
В судебное заседание заявитель Гарбажа М.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя- адвокат Сизов Ю.Н. поддержал требования и доводы жалобы, при этом просил суд признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, определение о назначении авто- технической экспертизы, заключение авто- технической экспертизы, показания свидетелей Тинчуриных, информацию, полученную с камеры видеонаблюдения.
Потерпевший Щегольков С.В. не согласен с доводами и требованиями жалобы, указав при этом, что сотрудником ГИБДД не исследовался факт получения им во время ДТП телесных повреждений, тогда как ему был причинен и материальный вред и причинены телесные повреждения.
Представитель потерпевшего Щеголькова С.В. - Рощупкин А.Д., действующий на основании доверенности также не согласен с требованиями жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судом установлено, что 30 июля 2010 года в 12 часов 05 минут в р.п.Шилово Рязанской области инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД а\д Москва- Челябинск Ульянкиным В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гарбажа Марины Сергеевны за то, что 03 июня 2010 года в 09 часов 45 минут на 283 км а\д Москва- Челябинск, управляя автомашиной Лендр Ровер Фрилендер-2 г.н. О 997 АЕ 197, нарушила п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, а именно: в процессе движения при опережении автомобиля Ауди А4 г.н. К 800 ЕС 62 с правой стороны, не выбрала безопасный боковой интервал, в следствии чего совершила столкновение с опережаемым автомобилем, от которого автомобиль Ауди А4 г.н. К 800 ЕС 62 съехал в левый кювет, где произошел его наезд на дерево, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30 июля 2010 года инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД а\д Москва- Челябинск Ульянкиным В.А. было вынесено постановление о признании Гарбажа М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, Гарбажа М.С., управляя автомобилем, при опережении а\м Ауди с правой стороны, не выбрала безопасный боковой интервал, вследствие чего совершила с ним столкновение, от которого а\м Ауди съехала в левый кювет, где произошел его наезд на дерево.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из представленных 2 ОР ДПС ГИБДД материалов дела об административном правонарушении в отношении Гарбажа М.С., в данных материалах содержатся: обжалуемое постановление; протокол об административном правонарушении от 30 июля 2010 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от 03 июня 2010 года, извещения на имя Гарбажа от 14 июля 2007 года, уведомление на имя Тинчурина Р.И. от 09 июня 2010 года, справка о дорожно- транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года, схема места совершения административного правонарушения от 03 июня 2010 года, фототаблица, рапорт ИДПС Епишкина А.А. от 03 июня 2010 года, ходатайство Щеголькова С.В. о возбуждении административного расследования для проведения трасологической экспертизы, ходатайство Щеголькова С.В. о назначении трасологической экспертизы, определение инспектора по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкина В.А. о назначении авто- технической экспертизы от 04 июня 2010 года, сопроводительное письмо на имя директора экспертного учреждения от 04 июня 2010 года, заключение эксперта №464/10 от 28 июня 2010 года, распечатка системы распознавания автомобильных номеров «Поток», объяснения Гарбажа М.С., Гарбажа С.А., Щеголькова С.В., Тинчурина Р.И., Тинчурина Х.И., Тинчурина Р.А., копии извещения о необходимости явки Гарбажа М.С. на 23 июля 2010 года к ИДПС, копия телеграммы на имя Гарбажа М.С. о необходимости явки к ИДПС 30 июля 2010 года.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления определения о назначении авто- технической экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший были ознакомлены с определением о назначении данной экспертизы.
Представленная потерпевшим телеграмма об уведомлении Гарбажа М.С. о предстоящем осмотре автомашины, не является доказательством того, что она была ознакомлена с указанным определением.
Заявления в судебном заседании инспектора по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкина В.А., считавшего рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению, о том, что он по телефону ознакомил Гарбажа М.С. с данным определением, не могут быть приняты судом, поскольку так же не являются доказательством ее ознакомления с определением о назначении экспертизы.
Согласно сопроводительного письма на имя директора экспертного учреждения, которым препровождались материалы дела на автотехническую экспертизу оно датировано 04 июня 2010 года, то есть той же датой, что и вынесение определения о назначении экспертизы.
Согласно ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Поскольку указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкиным В.А. не были выполнены, то определение о назначении авто-технической экспертизы и заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами.
Потерпевший Щегольков С.В. в своих заявлениях о допуске его к участию в деле при рассмотрении жалобы Гарбажа указывал, что ему действиями Гарбажа были причинены телесные повреждения и материальный ущерб. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он вследствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений находился на амбулаторном лечении, и о том, что ему причинены телесные повреждения, он указывал инспектору Ульянкину В.А.
Вместе с тем, в материалах дела, представленных 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск отсутствуют доказательства того, что Щеголькову С.В. были причинены телесные повреждения, так же как и того, что инспектором Ульянкиным В.А. проверялся данный факт.
Кроме этого, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в ходе ДТП пострадала автомашина Щеголькова С.В., что прослеживается и в других материалах дела.
Согласно ст. 25.2 Кодека РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ст. 28.2 Кодека РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении не указано лицо, которое является потерпевшим. Данное нарушение является существенным и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении 62 АА №384969 от 30 июля 2010 года в качестве доказательства по делу.
Однако, выяснение данных вопросов возможно при обращении потерпевшей стороны с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд считает, что объяснения свидетелей Тинчурина Р.И., Тинчурина Х.И., Тинчурина Р.А. отобраны без нарушений норм административного законодательства.
Действительно, п.108 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N185 « Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается заявитель в своей жалобе, «при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.»
Однако, отсутствие подписи инспектора по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкина В.А. в объяснении свидетелей по мнению суда не может влечь за собой их недопустимость, поскольку соблюдены все остальные требования.
Кроме этого, действующим законодательством не запрещен выезд сотрудника органа ГИБДД для взятия объяснений в другой населенный пункт или регион. Более того выезд Ульянкина В.А. был осуществлен согласно представленной копии рапорта от 29 июня 2010 года с разрешения и.о. командира 2 ОР ДПС ГИБДД. Факт выезда в другой населенный пункт для взятия объяснений свидетелей не может свидетельствовать о личной заинтересованности инспектора по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкина В.А. в исходе дела.
Действия инспектора Ульянкина В.А. по установлению личности данных свидетелей также не противоречат требованиям законодательства. Суд не находит оснований для признания распечатки системы распознавания автомобильных номеров «Поток» недопустимым доказательством, поскольку согласно представленным 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск сведениям о расстановке дополнительных нарядов ДПС от 03 июня 2010 года, а также расстановке нарядов по сменам от 03 июня 2010 года в указанный день на автодороге Москва- Челябинск дислоцировался аппаратно-программный комплекс «Поток».
Исходя из объяснений Тинчурина Р.И., Тинчурина Х.И., Тинчурина Р.А. 03 июня 2010 года примерно в 9 часов 40 минут они являлись очевидцами опережения на автодороге Москва- Челябинск автомашиной Ленд Ровер с правой стороны автомашины Ауди, в следствие чего произошло между ними столкновение, в результате чего автомашина Ауди съехала в левый кювет, где совершила наезд на дерево. Они извлекли водителя из данной автомашины и оказали ему первую медицинскую помощь.
То есть, данные свидетели подтверждали факт причинения Щеголькову С.В. телесных повреждений. При таких данных инспекторам ДПС на месте ДТП необходимо было руководствоваться ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
В этой связи суд считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года, поскольку он содержит ссылки на нормы УПК РФ, тогда как в данном случае инспекторам ДПС необходимо было руководствоваться требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, указание в жалобе о том, что заявительнице не было предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку оно ничем не подтверждено.
Учитывая, что инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкиным В.А. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гарбажа М.С. вынесено на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок привлечения к ответственности по данному правонарушению истек 03 августа 2010 года, то производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск Ульянкиным В.А., о признании Гарбажа Марины Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарбажа М.С. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья