Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Чернышов В.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриленко А.И., его защитника - Рощупкина А.Д., действующего на основании доверенности, при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гавриленко Антона Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Гавриленко А.И. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2010 года Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и просил данное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей дело было рассмотрено односторонне и не объективно. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, поскольку зарегистрирован он в п. Лесной Шиловского района ул. Первомайская дом 8 кв. 72, а фактически проживает и работает в г. Луховицы Московской области и туда ему повестки не направлялись. По данной причине он не мог явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу и привести доводы в свою защиту, т.е. право на осуществление им защиты по делу было в отношении него нарушено.
В судебном заседании Гавриленко А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года, ссылаясь кроме выше приведенных обстоятельств также на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и все процессуальные действия, т.е освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, которые были приглашены работниками ГИБДД уже после фактического осуществления данных действий только лишь для проставления подписей в протоколах.
Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриленко А.И. и его защитника, который к доводам Гавриленко А.И. добавил, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в него не была занесена в качестве свидетеля Манешкина Т.А., которая находилась в автомашине вместе с Гавриленко А.И., а также то что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия распечатки результатов текста дыхания врученные Гавриленко А.И. ненадлежащего качества, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу установлено, что примерно в 06 часов 15 минут 29.05.2010 года Гавриленко А.И. на 240 км. автодороги Москва-Челябинск (территория Спасского района Рязанской области) нарушая требование п.2.7 ПДД, употребив алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21144 гос. номер Е 985 ОВ 62 и был остановлен сотрудниками милиции. Полагая, что водитель Гавриленко А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Исследование было проведено с использованием технического средства измерения - Lion Alcometer SD - 400. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,53 мг/л, и результатом освидетельствования стало установление состояния опьянения водителя Гавриленко А.И.
10 августа 2010 года Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о назначении Гавриленко А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При назначении наказания Гавриленко А.И., мировым судьей было учтено, что последний совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих. В то же время он не оспорил свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности, что признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в связи с чем с учетом отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данных о том, что Гавриленко А.И. трудоустроен и имеет постоянное место жительства и регистрации, принимая во внимание цели административного наказания суд назначил Гавриленко А.И. наказание в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им правонарушение.
При принятии указанного решения по делу, мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении 62 АА № 389732 от 29 мая 2010 года, в котором правонарушитель собственноручно выполнил запись о том, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, с протоколом ознакомлен, протоколом об отстранении Гавриленко А.И. от управления транспортным средством 62 АО № 102989 от 29 мая 2010 года, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 985 ОВ 62, актом освидетельствования Гавриленко А.И. на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 025915 от 29 мая 2010 года с приобщенной к нему распечаткой результатов теста дыхания, согласно которым нахождение Гавриленко А.И. в состоянии опьянения было установлено, и с которым, как видно из собственноручно сделанной записи, Гавриленко А.И. согласился, копией водительского удостоверения Гавриленко А.И., рапортом сотрудника ДПС об обнаружении административного правонарушения от 29 мая 2010 года.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Разрешая доводы Гавриленко А.И. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения дела по адресу фактического проживания в г. Луховицы Московской области, суд не принимает их, по следующим основаниям:
В силу ч.2 и ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко А.И. 24.06.2010 года поступило к мировому судье судебного участка № 53 Шиловского района для рассмотрения от мирового судьи судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области в связи с удовлетворением ходатайства правонарушителя о рассмотрении дела по месту жительства. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов 00 минут 15 июля 2010 года и впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось: на 12 часов 30 минут 26 июля 2010 года; 10 часов 00 минут 10 августа 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении лица в отношении которого ведется производство по делу. Гавриленко А.И. извещался мировым судьей о дне рассмотрения дела и об отложении судебного заседания путем направления судебных извещений почтой по месту его жительства, которое он указал сотрудникам милиции при составлении протокола об административном правонарушении, и которое подтверждено сведениями о регистрации из ФМС. Однако почтовое судебное извещение о вызове к мировому судье на 10 часов 15 июля 2010 года возвратилось с отметкой о том, что адресат проживает в Московской области, извещение на 12 часов 30 минут 26 июля 2010 года возвратилось с отметкой о том, что адресат временно отсутствует, а последующие извещения - с отметками о том, что адресат выбыл и по указанному адресу не проживает. С целью обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании, мировым судьей были истребованы сведения о номерах сотовых телефонов, зарегистрированных на его имя. Из сведений, предоставленных ведущими российскими сотовыми операторами связи МТС, Билайн, Мегафон следует, что на имя Гавриленко А.И. в компании МТС зарегистрированы не блокированные номера + 79105774775 и +79156088331. При рассмотрении жалобы Гавриленко А.И. подтвердил, что он пользуется абонентским номером + 79105774775. Однако на звонки секретаря судебного заседания на указанный номер 03.08.2010 года, 04.08.2010 года и 05.08.2010 года, с целью извещения Гавриленко А.И. о времени и месте слушания дела он не отвечал.
Указанное подтверждается исследованными судом заказными письмами, направляющимися правонарушителю со сведениями из организации почтовой связи о причинах их невручения адресату, справками операторов сотовой связи, телефонограммами секретаря судебного заседания, определениями мирового судьи о назначении судебного заседания и его отложениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья предпринял все возможные меры для извещения лица в отношении которого ведется производство по делу о времени судебного заседания и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью, телефонограммой и т.п.) и данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу, правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Гавриленко А.И. о времени и месте слушания дела, и поскольку его участие в судебном заседании в силу закона, не являлось обязательным, и не было признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела он не заявлял, то мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что Гавриленко А.И. не сообщил о своем фактическом месте проживания признается судом как умышленная попытка уклонения его от административной ответственности, поскольку свой адрес он мог сообщить как при составлении протокола об административном правонарушении, так и позже предоставить его в суд, кроме того, он уклонялся от ответов на телефонные звонки секретаря судебного заседания, что также говорит о его попытках уйти от ответственности и нежелании участвовать при рассмотрении мировым судьей его дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и их совокупность явилась бесспорным подтверждением виновности Гавриленко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Необходимости переоценки данных доказательств у суда не имеется, поскольку они были надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении решения и при рассмотрении жалобы у суда также не возникло каких либо сомнений в их достоверности.
Так факт остановки Гавриленко А.И. на трассе Москва - Челябинск и производства его освидетельствования, а также составления в отношении него процессуальных документов был подтвержден, в пределах известных ей обстоятельств, свидетелем Манешкиной Т.А.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Лапшин А.В. по делу пояснил, что им на 240 км автодороги Москва - Челябинск 29 мая 2010 года около 7 часов утра была остановлена автомашина под управлением Гавриленко А.И. и в ходе беседа с ним он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Сразу же Гавриленко А.И. был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и на месте, с его согласия, было проведено освидетельствование Гавриленко А.И. на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора было установлено, что в выдыхаемом Гавриленко А.И. воздухе содержится алкоголь и следовательно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, о чем был составлен соответствующий протокол и затем был составлен протокол об административном правонарушении.
Показания данных свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам. О наличии понятых при производстве процессуальных действий по данному делу свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения и на распечатке результатов теста дыхания. В том числе их подписи стоят и на копиях распечатки теста дыхания и протокола освидетельствования на состояние опьянения, которые были вручены Гавриленко А.И., кроме того, факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения был подтвержден свидетелем Лапшиным А.В., свидетель Манешкина Т.А. однозначно пояснить о присутствии понятых не смогла, поскольку с ее слов отвлекалась от происходящего, пока ждала Гавриленко А.И. в машине.
Не внесение в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля Манешкиной Т.А., которая присутствовала в автомашине вместе с Гавриленко А.И. никоим образом не нарушает права лица в отношении которого ведется производство по делу и не влечет признание протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований закона. Тем более, что она не была заявлена при составлении протокола в качестве свидетеля и должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении не было известно может ли она сообщить какие либо сведения имеющие значение по делу.
Качество врученных Гавриленко А.И. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии распечатки результатов теста дыхания судом признано допустимым, хотя в любом случае их ненадлежащее качество не может служить причиной освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от административной ответственности, поскольку данному лицу в рамках осуществления своей защиты, предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела и при необходимости на повторное получение копий необходимых документов.
При назначении наказания мировым судьей правильно было учтено, что Гавриленко А.И. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих. В то же время суд учел, что Гавриленко А.И. признал свою вину, данных о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется, и это было признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами и поэтому с учетом отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данных о том, что Гавриленко А.И. трудоустроен и имеет постоянное место жительства, для достижения целей административного наказания Гавриленко А.И. было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им правонарушение.
Таким образом из анализа вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, о признании Гавриленко Антона Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гавриленко Антона Игоревича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: