Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, подавшего жалобу Абдулова Х.Ч., его защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осадкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдулова Халида Чупановича на постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № № Шиловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Абдулов Х.Ч. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Шиловского района Рязанской области, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку в основу доказательств его виновности мировым судьей были положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД, письменные объяснения ФИО5 и ФИО7, несмотря на то, что он своей вины в административном правонарушении не признал и не отрицая факта употребления спиртного, оспаривал факт управления им транспортным средством, давая пояснения о том каким образом происходило его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении, а именно на месте совершения правонарушения, т.е. на <адрес>, а также на посту ДПС никаких протоколов в отношении него не составлялось, при фактическом отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его вынудили, несмотря на то, что он не оспаривал факт употребления спиртного, а оспаривал факт управления транспортным средством, протоколы составили в здании ОВД <адрес>. Также мировой судья, несмотря на то, что его доводы могли быть подтверждены показаниями понятых, первоначально удовлетворил ходатайство о вызове понятых ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание, а впоследствии в связи с однократным отложением судебного разбирательства и вызовом сотрудников ИДПС ФИО8 и ФИО4 посчитал, что в деле достаточно доказательств для вынесения решения по делу, несмотря, на то, что ходатайство о вызове понятых в судебном заседании не снималось, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен не в месте выявления правонарушения, т.е. не на <адрес>, хотя должен составлять на месте выявления административного правонарушения в присутствии понятых. Все доводы были отражены в письменном ходатайстве, при рассмотрении которого судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно отказ в удовлетворении ходатайства был изложен в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в отдельном процессуальном документе. Одним из доказательств виновности является рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД, но о каком рапорте идет речь не понятно, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 поясняли, что в материалах дела рапорт отсутствует, несмотря на то, что при передаче лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения должен составляться рапорт. Поводом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении могло явиться непосредственное обнаружение ИДПС ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо рапорт сотрудников ИДПС ФИО4 или ФИО8, в котором содержались данные указывающие на наличие события административного правонарушения, однако ФИО3 и ФИО2 не присутствовали на <адрес>, а ФИО8 и ФИО4 не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении на территории <адрес> и рапорт в отношении него не составляли.
В судебном заседании Абдулов Х.Ч. и его защитник Марченко А.М. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу Абдулова Х.Ч., его защитника - адвоката Марченко А.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Абдулова Х.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
При этом при рассмотрении дела было установлено, что приблизительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Х.Ч. на ст. <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> гос. № № и был остановлен сотрудниками ИДПС спец. Роты ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области ФИО8 ФИО4, которые по подозрению, что водитель Абдулов Х.Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доставили его на старый пост ДПС <адрес> и передали его сотрудникам ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> для оформления материала, пояснив при каких обстоятельствах был задержан водитель. После чего сотрудник ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> ФИО3 при наличии у него оснований полагать, что Абдулов Х.Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении Абдулова Х.Ч. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и закрепив данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписями понятых и также в присутствии двух понятых освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, составив акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Абдулова Х.Ч. было установлено, и данный факт также был закреплен подписями двух понятых. С результатами освидетельствования Абдулов Х.Ч. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в отношении Абдулова Х.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и допросив свидетелей по делу ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО8, а также показания данные Абдуловым Х.Ч. в судебном заседании, о том, что он транспортным средством не управлял, но спиртные напитки употреблял, мировой судья принял в качестве доказательств имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от того же числа, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО7, принимавших участие в отстранении водителя от управления транспортным средством и в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО8
При этом данная позиция мирового судьи является правильной, так как в силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и факт управления транспортным средством. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имелось и не имеется, так как данные свидетели прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют их показания не противоречат друг другу и полностью соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении были составлены не на месте выявления административного правонарушения проверялось мировым судьей и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы ст. 27.2 КоАП РФ, что является правильным. В то же время сам факт составления указанных документов не на месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав Абдулова Х.Ч., установленных КоАП РФ и не противоречит административному законодательству.
Также при рассмотрении дела мировой судья установив, что понятые ФИО5 и ФИО7, принимали участие при осуществлении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и при освидетельствовании Абдулова Х.Ч. на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, их письменные пояснения, а также подписи в указанных документах принял их показания в качестве доказательств, приняв также в качестве доказательств составленные с их участием протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посчитав, что данных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. При чем, то обстоятельство, что первоначально мировой судья удовлетворил ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, а затем рассмотрел дело без их участия в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, также не привело к нарушению прав Абдулова Х.Ч., поскольку фактически данные лица вызывались в судебное заседание, но по вызову суда не явились и имевшихся в деле доказательств в их совокупности было достаточно для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения.
При чем суд при рассмотрении ходатайства защитника о вызове указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы пришел к тому же выводу и в удовлетворении ходатайства защитника отказал.
Также мировым судьей правильно на основании ст. 28.1 КоАП РФ было оценено, то обстоятельство, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО4 факта управления Абдуловым Х.Ч. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения с дальнейшей передачей водителя сотрудникам ГИБДД ОВД по <адрес>, так как данные лица являлись очевидцами совершенного Абдуловым Х.Ч. административного правонарушения и несли службу на территории <адрес> в силу распоряжения начальника УГИБДД, о чем свидетельствует имеющийся в деле ответ на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они в силу своего должностного положения были полномочны выявлять административные правонарушения на территории <адрес>. Кроме того, из содержания ст. 10 и ст. 11 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026 «О милиции», действовавшего на момент совершения Абдуловым Х.Ч. административного правонарушения, следует, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении. Само утверждение о том, что сотрудники ГИБДД выявившие административное правонарушение, совершенное Абдуловым Х.Ч. не имели право составлять протоколы об административном правонарушении на территории <адрес> носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения не имеется. При чем то обстоятельство, что при передаче водителя Абдулова Х.Ч. для оформления материала работникам ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> не был составлен рапорт, является не существенным недостатком, который также не привел к нарушению прав водителя Абдулова Х.Ч., так как в ходе рассмотрения дела событие административного правонарушения было установлено на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу и показания свидетелей, явившихся очевидцами нарушения приняты, что является правильным.
В то же время в постановлении об административном правонарушении мировой судья сослался на рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД, однако такого доказательства в материалах дела не имеется и ссылка на данный документ мировым судьей указана ошибочно, что не влияет на законность принятого мировым судьей решения и не влечет за собой нарушения прав Абдулова Х.Ч., вследствии чего из постановления мирового судьи следует исключить ссылку на указанное доказательство.
Что касается утверждения Абдулова Х.Ч. о том, что его вынудили пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то такая обязанность возложена на него как на водителя п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. в данном случае требования ИДПС ГИБДД носили законный характер, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что водитель Абдулов Х.Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что и было подтверждено при рассмотрении настоящего дела совокупностью имеющихся доказательств.
К показаниям Абдулова Х.Ч. о том, что он транспортным средством не управлял суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное им правонарушение. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он, факт управления транспортным средством не оспаривал, о чем свидетельствует имеющаяся и составленная собственноручно Абдуловым Х.Ч. запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно которой водитель Абдулов Х.Ч. пояснял, что ехал домой, но не выпивал. При чем при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы Абдулов Х.Ч напротив пояснял, что спиртное употреблял, но транспортным средством не управлял, что также свидетельствует об изменении им способа защиты от правовых последствий совершенного им правонарушения. Как указывалось выше данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка и доводы Абдулова Х.Ч. опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО4, которыми было обнаружено совершение Абдуловым административного правонарушения. При чем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО1 на показания, которых ссылается Абдулов Х.Ч. бесспорно не подтвердили тот факт, что Абдулов Х.Ч. в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД не управлял транспортным средством, и из их показаний следует, что ФИО1 находилась дома, а ФИО6 чистил снег, вследствие чего они не видели чем занимался Абдулов Х.Ч. Кроме того данные лица знакомы с Абдуловым Х.Ч., находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и своими показаниями желают помочь Абдулову Х.Ч. избежать ответственности за содеянное.
Утверждение Абдулова Х.Ч., что данную запись в протоколе об административном правонарушении он произвел поторопившись, само по себе не свидетельствует о том, что данная запись не соответствует действительности, поскольку Абдулов Х.Ч. не был лишен возможности давать при составлении протокола те пояснения, которые считал нужными.
Что касается того обстоятельства, что в удовлетворении письменного ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не был вынесен отдельный процессуальный документ и отказ в удовлетворении ходатайства был изложен в постановлении по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство фактически свидетельствует о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, так отказ в удовлетворении письменного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ должен был быть изложен в определении, однако данные обстоятельства не повлекли за собой существенного нарушения прав Абдулова Х.Ч., доводам ходатайства мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и оснований для удовлетворения этого ходатайства не имелось, в следствии чего данное нарушение не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не влечет его отмену.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Абдулов Х.Ч. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им приблизительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> гос. № в состоянии опьянения.
При этом при назначении наказания мировым судьей правильно было учтено, что Абдулов Х.Ч. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность для окружающих, ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признал смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в связи с чем с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, приняв во внимание цели административного наказания, личность Абдулова Х.Ч., который имеет постоянное место жительства, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № № Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № № Шиловского района Рязанской области, о признании Абдулова Халида Чупановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Абдулова Халида Чупановича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: