ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, подавшего жалобу Горелова В.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста - эксперта юридического отдела МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области ФИО1, при секретаре Осадкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горелова Владимира Ивановича на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Горелов В.И. обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Горелов В.И. отказался от своей жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и просил производство по жалобе прекратить, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Судья, выслушав мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста - эксперта юридического отдела МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области ФИО1, не возражавшей против принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, приходит к следующему:
Согласно действующему законодательству при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры. Поскольку в данном случае судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что лицу, подавшему жалобу Горелову В.И. последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, разъясненные ему судьей понятны, суд приходит к выводу, что отказ лица, подавшего жалобу Горелова В.И. подлежит принятию, а производство по жалобе на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ лица, подавшего жалобуГорелова Владимира Ивановича от жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по жалобе прекратить.
Судья: