Дело №12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Шитова А.Е., защитника- адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шитова Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области о признании Шитова Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Шитов А.<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области от 09 марта 2011 года, в которой просит отменить данное постановление, и производству по делу прекратить, мотивируя тем, что наложенное на него взыскание необоснованно последующим основаниям. Около 23 часов 15 января 2011 года он и его брат ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> вернулись из с.Инякино Шиловского района домой. Поставив машину возле дома, он выпил стакан водки и вышел с братом из машины, намереваясь идти домой. В этот момент к нему подошел работник ДПС ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как знал, что выпил стакан водки, но в стоявшей уже около дома с заглушённым двигателем автомашине. При этом, как указывает заявитель, он управлял автомашиной по пути домой, будучи в трезвом виде. Понятых при этом не было, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД остановили две автомашины, в одной из которых составили необходимые им документы, включая протокол отстранения от управления транспортным средством. По мнению лица, подавшего жалобу, зачем и кого отстранять, если он, Шитов А.Е., и так не находился в машине, собирался заходить домой. Около дома он, Шитов А.Е. ежедневно оставлял автомашину продолжительное время, т.к. в гараже находилась на ремонте другая автомашина. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он также отказался, так как выпил. Как указано в жалобе, почему он должен его проходить, если он сам не управлял автомашиной в нетрезвом виде. В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД дали неодинаковые показания. В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что документы составлялись с понятыми в автомобиле, а ФИО3 пояснил, что понятые находились около патрульной автомашины. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 на неоднократно заданный мировым судьей вопрос о том, говорили ли сотрудники ДПС какой автомашиной Шитов А.Е. управлял, пояснил, что возле гаража стояло несколько автомашин, но какой именно автомашиной управлял он, ему не поясняли. Также ФИО4 пояснил, что процедура оформления документов заняла около 2-х часов, хотя сотрудники ДПС ГИБДД говорят о продолжительности этого времени в 20 минут. Помимо этого, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Шитова А.Е. о вызове на допрос в качестве свидетеля второго понятого ФИО5В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Шитов А.Е. поддержал жалобу, пояснив, что на момент предъявления сотрудниками ДПС ГИБДД требований о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении он не являлся участником дорожного движения и автомашиной не управлял. Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
.
Защитник - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкин В.П. так же поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих Шитов А.Е. управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а показания сотрудников милиции в силу их заинтересованности в исходе дела не могут обладать доказательственной силой.
Суд, заслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что 15 января 2011 года приблизительно в 22 часа 50 минут водитель Шитов А.Е. на <данные изъяты> управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и подъехал к дому <данные изъяты> на указанной улице. Полагая, что Шитов А.Е. находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудники 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области сотрудники отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Однако Шитов А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако водитель Шитов А.Е. в 23 часа 32 минуты 15 января 2011 года не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проследовать в медицинское учреждение отказался.
09 марта 2011 года Мировым судьей судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Шитова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При принятии указанного решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от 16 января 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2011 года, рапорт инспектора ФИО2, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от 15 января 2011 года.
Кроме этого мировым судьей были допрошены по делу свидетели.
Так, инспектор 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО2 пояснил, что 15 января 2011 года он вместе с инспектором ФИО3 находился на дежурстве и патрулировали Шиловский район. Около 23 часов возвращались из с. Ерахтур Шиловского района и увидели, что им навстречу едет автомобиль <данные изъяты> и за 30 метров до них повернул в сторону дома. У них возникли подозрения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу остановились, и он ФИО13 подошел к машине. За рулем находился Шитов в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО14 проверил у него документы, и так как у Шитова имелись признаки алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он согласился, но потом отказался от прохождения освидетельствования, поэтому ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он также отказался в присутствии двух понятых. Потом был составлен на Шитова протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 15 января 2011 года в ночное время они патрулировали вместе с ФИО2 автодороги Шиловского района. Проезжая по <адрес> увидели, что автомашина <данные изъяты> двигалась им навстречу и за несколько метров перед ними повернула к дому. У них возникли подозрения, они остановились и подошли к машине. За рулем машины находился Шитов А.Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем были остановлены понятые. В присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством и в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте так и отказался проехать в больницу. В присутствии тех же понятых был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 15 января 2011 года он был остановлен в качестве понятого в <адрес>. Также был остановлен в качестве понятого еще один мужчина. Им сотрудники ГИБДД пояснили, что Шитов управлял транспортным средством. В их присутствии Шитов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В их присутствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в котором Шитов отказался расписываться. С нею и еще с одного понятого также брались письменные объяснения. Все процессуальные действия происходили в присутствии ФИО4 и еще одного понятого.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он и его брат Шитов А.Е. возвращались из с. Инякино Шиловского района. Подъехали к дому и через минут 5 подъехали сотрудники ГИБДД. Шитов А.Е. действительно управлял транспортным средством, но в трезвом состоянии, употребил спиртное он после того как остановил транспортное средство. Они подъехали, он налил спиртное Шитову А.Е. тот выпил и стал выходить из машины, и в это время к машине подошли сотрудники ГИБДД. Все происходило в течение 5 минут, может и меньше.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и указано, что оснований не доверять последовательным и стабильным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем, они брались судом во внимание. Однако суд посчитал, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть взяты за основу судебного решения, поскольку указанный свидетель находится в родственных отношениях с Шитовым А.Е., следовательно заинтересован в исходе дела.
Шитов А.Е. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушении как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не признал, и пояснил, что около 23 часов они вместе с братом приехали из <адрес>, подъехали к дому. Он употребил спиртное, сидя в машине, и практически сразу подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но он отказался, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, но выпил тогда, когда подъехал к дому, управляя автомобилем находился в трезвом состоянии. Поэтому основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.
Мировым судьей данным показаниям Шитова А.Е. также дана надлежащая оценка, суд отнесся к ним критически, расценивая их как способ защиты и посчитал, что они даны с целью избежать административной ответственности, за совершенное им правонарушение.
Мировым судьей указано, что доводы Шитова А.Е. о том, что не имелось законных снований для его направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в материалах дела. У Шитова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, имелись основания для направления его на медицинские освидетельствование. Протокол направления на медицинское освидетельствование был подписан Шитовым <данные изъяты>., чем он в присутствии двух понятых подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждение Шитова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шитов А.Е. возражений не заявлял, объяснений не давал.
Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд нашел факт совершения Шитовым А.Е. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная позиция мирового судьи признается судом правильной, поскольку оснований для иного вывода у мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля второго понятого ФИО5, суд не принимает, поскольку согласно протокола судебного заседания от 09 марта 2011 года Шитов А.Е. указал, что не настаивает на повторном вызове свидетеля ФИО5 и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Довод защитника -адвоката Евстюшкина В.П. о том, что сотрудники ДПС не могли быть участниками производства по делу и их показания не могут быть положены в доказательственную базу по делу, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При назначении Шитову А.Е. наказания, мировой судья учел, что последний совершил грубое нарушение правил дорожного движения представляющее повышенную общественную опасность для окружающих, однако ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекался, в связи с чем учитывая отсутствие по делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, цели административного наказания, личность Шитова А.Е., который работает, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, посчитал целесообразным назначить ему наказание, соответствующее степени содеянного.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области о признании Шитова Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шитова Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья