Дело № 12-12/2012 г.
РЕШЕНИЕ
27 марта 2012 года р.п. Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, подавшего жалобу Антоновского А.К., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе Антоновского Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 05.03.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Антоновский А.К. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 05.03.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Доводы своей жалобы мотивирует тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, так как находился в <адрес>, а прописанный совместно с ним по адресу: <адрес> ФИО1 никакого извещения не получал и тем более не отказывался от получения судебного извещения. Также ему было предоставлено мало времени для подготовки к своей защите и вызову ранее заявленного свидетеля, так как судебное заседание по делу после отмены ранее вынесенного в отношении него постановления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и он думал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В судебном заседании Антоновский А.К. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 05.03.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно с этим пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.№ № по <адрес>, а не по <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и пересек полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приблизительно на 20 см, при объезде следовавшего в попутном направлении автобуса, при этом в начале данного маневра он пересек прерывистую линию разметки.
Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу Антоновского А.К., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По делу установлено, что 05.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Антоновского А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при движении по имеющей по одной полосе движения для каждого направления <адрес> со стороны платформы <адрес> в сторону <адрес>, неподалеку от остановки маршрутных транспортных средств, расположенной напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При принятии указанного постановления по делу, мировым судьей были приняты в качестве доказательств письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения правонарушения от того же числа, водительское удостоверение правонарушителя, рапорт об обнаружении административного правонарушения, протокол судебного заседания, в котором содержаться объяснения Антоновского А.К., а также пояснения должностного лица, составившего протокол – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и показания свидетеля – инспектора ДПС того же подразделения ФИО4
При этом данная позиция мирового судьи является обоснованной, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом мировой судья правильно на основании ст. 26.11 КоАП РФ оценил выше указанные и имеющиеся в деле доказательства, как полученные с соблюдением требований закона, принял выше перечисленные доказательства, в том числе пояснения должностного лица, составившего протокол ФИО3 и показания свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имелось, оценил доказательства в их совокупности и опровергнул доводы Антоновского А.К. изложенные им ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как правильно указал мировой судья указание в протоколе об административном правонарушении о том, что правонарушение было совершено на <адрес> у <адрес>, не является существенным недостатком протокола, поскольку в силу ч.1 ст. 26.2, ст. 26.11 и п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление наличия или отсутствия события административного правонарушения и выяснение всех обстоятельств дела, а так же оценка представленных доказательств относятся к компетенции рассматривающего дело судьи и в данном случае судьей было устранено выявленное нарушение и место совершения правонарушения установлено в судебном заседании, что не свидетельствует о незаконности привлечения Антоновского А. К. к административной ответственности.
При этом объяснения Антоновского А.К. о том, что в начале он пересек удлиненную прерывистую линию разметки и совершил данный маневр во время движения автобуса мировой судья правильно нашел не соответствующими действительности и данными из желания избежать ответственности за содеянное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол, и свидетеля ФИО4, принятых судом в качестве доказательств. Оснований к оговору Антоновского А.К. опрошенными по делу сотрудниками органов внутренних дел, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не знакомых ранее с правонарушителем и не поддерживающих с ним никаких отношений, суд также не усматривает.
Доводы Антоновского А.К., изложенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что он совершил маневр объезда, а не обгона также не принимаются судом, поскольку из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В данном же случае из пояснений Антоновского А.К. следует, что он осуществил объезд автобуса, двигавшегося с ним в попутном направлении с небольшой скоростью, а автобус не относится к тихоходным транспортным средствам, и соответственно совершенный по утверждению Антоновского А.К. маневр не является объездом.
Таким образом как правильно указал мировой судья объяснения правонарушителя не имеют никакого юридического значения для квалификации содеянного им по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, связанный как с обгоном движущегося в попутном направлении, так и с объездом остановившегося на остановке маршрутного транспортного средства.
При этом доводы Антоновского А.К. на пересечение в начале маневра обгона прерывистой линии разметки с последующим возвращением на свою полосу с пересечением сплошной линии разметки правильно не приняты мировым судьей еще и потому, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ, так как линия разметки 1.11, которую по утверждению Антоновского А.К. он пересек, находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.
Из разъяснений отраженных в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О, следует, что диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Также не принимаются судом и доводы Антоновского А.К. о его ненадлежащем извещении о времени проведения судебного заседания и нарушении права на защиту, а также невозможности вызова в судебное заседание ранее заявленного свидетеля, по следующим основаниям:
Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №53 Шиловского района Рязанской области на новое рассмотрение после отмены Шиловским районным судом постановления мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области о назначении административного наказания поступило дело об административном правонарушении в отношении Антоновского А.К. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание Антоновский А.К. не явился и причин неявки суду не сообщил.
При этом Антоновский А.К. уведомлялся мировым судьей о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства, которое он указал сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и которое подтверждено сведениями о регистрации. Однако телеграмма не была вручена правонарушителю в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Родственники Антоновского А.К. принять телеграмму отказались. При этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о направлении извещений по иному адресу, чем указан в протоколе об административном правонарушении, Антоновский А.К. не заявлял и в жалобе на постановление мирового судьи указал тот же, что и в протоколе об административном правонарушении адрес своего места жительства.
Кроме того в целях извещения Антоновского А.К. о времени и месте разбирательства дела помощником мирового судьи был осуществлен звонок на номер, который был указан правонарушителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако оператор связи сообщил, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети.
Изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие Антоновского А.К. по месту жительства, отказ его родственников от получения телеграммы о вызове в суд, недоступность для звонка сотового телефона правонарушителя подтверждаются имеющимися в деле телефонограммой помощника мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями оператора связи о причинах невручения телеграммы адресату, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт отказа от получения телеграммы ФИО1 и отсутствие Антоновского А.К. по месту жительства. Не доверять показаниям данных свидетелей и имеющимся в деле выше перечисленным доказательствам, свидетельствующим об извещении Антоновского А.К. о времени и месте слушания дела не имеется.
Указанные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что мировым судьей был полностью соблюден предусмотренный порядок уведомления правонарушителя о времени и месте слушания дела и приняты все зависящие меры для извещения Антоновского А.К., однако последний зная о сроках давности привлечения к административной ответственности и о том, что они истекают, сознательно уклонялся от получения судебных извещений с целью добиться истечения сроков давности и прекращения производства по делу, так как при наличии у него желания принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, имел возможность поинтересоваться о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области, однако он к этому отнесся безразлично, и не воспользовался своим правом в целях защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Антоновский А.К. был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и мировой судья правильно расценил поведение Антоновского А.К. как недобросовестное использование своих прав в целях избежать ответственности за содеянное и правильно полагал невозможным откладывать слушание дела, посчитав необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как имевшихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, а отложение судебного заседания привело бы к истечению по делу сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом доводы Антоновского о том, что ФИО1 никакого извещения не получал и не отказывался от его получения, не принимаются судом, так как противоречат имеющимся в деле выше перечисленным доказательствам, свидетельствующим об извещении Антоновского А.К., в том числе и показаниям самого ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт отказа от получения телеграммы на имя Антоновского А.К. –ФИО1 и отсутствие Антоновского А.К. по месту жительства. То обстоятельство, что по утверждению Антоновского А.К. во время рассмотрения дела он находился в <адрес> и не знал о дне рассмотрения дела само по себе не свидетельствует об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, так как при его добросовестном отношении к возложенным на него в силу закона обязанностям известить суд о перемене места своего жительства он отнесся безразлично и мировому судье об извещении его по другому чем указано в протоколе об административном правонарушении адресу не заявил.
Что касается доводов Антоновского А.К. о невозможности вызвать ранее заявленного свидетеля, то данные доводы не принимаются судом, поскольку о свидетеле Антоновский А.К. в ходе рассмотрения дела не заявлял и соответственно мировой судья не разрешал вопроса о необходимости вызова свидетеля в судебное заседание.
В то же время следует отметить, что до принятия Шиловским районным судом решения об отмене ранее вынесенного по делу мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Антоновского А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Антоновский А.К. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, четко излагал свою позицию по делу, которая в настоящее время фактически не изменилась и соответственно рассмотрение дела в его отсутствии и в отсутствии свидетеля ФИО5, о котором как пояснил Антоновский А.К. ему стало известно, после рассмотрения дела мировым судьей не коим образом не привело к нарушению прав Антоновского А.К. на защиту, поскольку, те показания, которые со слов Антоновского А.К. может дать ранее не допрошенный свидетель в подтверждение позиции Антоновского А.К. изложенной им в ходе рассмотрения дела не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, по изложенным выше обстоятельствам. При чем в ходе рассмотрения настоящей жалобы Антоновский А.К. о допросе указанного свидетеля также не ходатайствовал.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Антоновский А.К. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при движении по имеющей по одной полосе движения для каждого направления <адрес> со стороны платформы <адрес> в сторону <адрес>, неподалеку от остановки маршрутных транспортных средств, расположенной напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом суд также считает, что вид и размер наказания Антоновскому А.К. назначены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, о признании Антоновского Алексея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Антоновского А.К. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: