Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2012 года р.п.Чучково
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Першиковой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марюшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Марюшкина Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении АА №517699 от 23 мая 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о наложении на Марюшкина Андрея Викторовича административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Марюшкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении АА №517699 от 23 мая 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО1, о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства, мотивируя тем, что проверку тонировки на соответствие нормам могут проводить инспекторы ГИБДД на стационарных постах, тогда как проверка тонировки его автомобиля сотрудниками ДПС была проведена при существенных нарушениях действующего законодательства; сертификат соответствия прибора, которым проводилась проверка светопропускаемости стекло его автомобиля, ему не предоставлялся.
В судебном заседании заявитель Марюшкин А.В. поддержал требования и доводы жалобы, указав, что 07 апреля 2012 года, он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге Чучково- «М5», где после его остановки инспектором ДПС ФИО2 была произведена проверка светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля. С результатами проверки он не согласен, считая, что светопропускаемость стекол соответствовала ГОСТу.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- начальник ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут Марюшкин А.В., управлял <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованию технического регламента и составило 12,5%, что было установлено с помощью прибора Тоник N 5615, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В связи с чем ИДПС 2ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области по обслуживанию автодороги федерального значения Москва- Челябинск ФИО2 в 12 часов 39 минут 07 апреля 2012 года в отношении Марюшкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами протоколом об административном правонарушении АА №507287 от 07 апреля 2012 года; рапортом ИДПС ФИО2 от 07 апреля 2012 года.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены требования действующего законодательства, судом не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отказался предъявить сертификат соответствия прибора, которым проводилась проверка светопропускаемости стекол, также не принимается судом, поскольку не влияет на привлечение к административной ответственности.
Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок вынесения постановления по делу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении регламентировано главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.29.4 Кодекса РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выноситься определение, а именно о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть начальником ОГИБДД МОМВД России «Шацкий».
Исходя из данных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что дело в отношении Марюшкина А.В. рассматривалось в его присутствие. Бесспорно установлено, что в день рассмотрения дела Марюшкину А.В. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления и вручена копия данного постановления.
При этом сведений о надлежащем извещении Марюшкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Более того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление письменно сообщил в адрес суда о том, что Марюшкину А.В. направлялось извещение о рассмотрении дела 24 мая 2012 года, тогда как дело рассмотрено 23 мая 2012 года. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ФИО1 Марюшкин извещался ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО3 16 мая 2012 года о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» к 15 часам 29 мая 2012 года. В дальнейшем с целью не нарушения сроков рассмотрения дела было принято решение о выезде в п.Чучково для принятия решения о вынесения постановления в отношении Марюшкина и данные постановления выносились в присутствии Марюшкина. Представленная суду копия извещения за подписью начальника ОГИБДД ФИО1 гласит о том, что данное извещение направлено Марюшкину 24 мая 2012 года и ему необходимо явиться в ОГИБДД 29 мая 2012 года. Также суду представлен рапорт ИДПС ФИО3 о том, что он 16 мая 2012 года известил устно Марюшкина о необходимости явки в ОГИБДД 23 мая 2012 года, пояснив при этом, что ему выслано извещение.
Представленные документы противоречат друг другу и не могут подтверждать факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении АА №517699 от 23 мая 2012 года наложено на гражданина Марюшкина Андрея Викторовича административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом резолютивная часть данного постановления не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, следовательно, оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении АА №517699 от 23 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении АА №517699 от 23 мая 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО1, о наложении на Марюшкина Андрея Викторовича административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марюшкина Андрея Викторовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья