№
№.
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2012 года р.п.Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Тихонове А.А., с участием заявителя Храмова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Храмова Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области, о признании Храмова Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Храмов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считая, что данное постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, указав, что принятое мировым судьей решение основано на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, понятого ФИО2, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Согласно жалобы должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, каковыми являются инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 и ФИО4, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. В главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не указаны в качестве таких участников, поэтому они не могут быть допрошены по делу. По делу был допрошен только один понятой- ФИО2 Объяснение второго понятого ФИО1, полученное по поручению мирового судьи, исключено мировым судьей как доказательство, так как получено с нарушением закона. По делу не допрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления автомобилем и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель Храмов Д.А. поддержал требования и доводы жалобы,
Принимавший участие в рассмотрение жалобы защитник- адвокат Карасев В.В. так же поддерживал доводы и требования жалобы. В настоящее судебное адвокат Карасев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявитель Храмов Д.А. не настаивает на участие защитника в судебном заседании.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что 31 марта 2012 года около 14 часов 55 минут-15 часов 01 минуты на 283 км автодороги «М-5» «Москва-Челябинск» Храмов Д.А. управлял транспортным средством № с признаком опьянения, а именно с запахом алкоголя из полости рта, и был остановлен нарядом 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Полагая, что водитель Храмов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал вышеуказанный признак, инспектор ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых отстранил Храмова Д.А. от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых предложи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Храмов Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако водитель Храмов Д.А. около 15 часов 30 минут 31 марта 2012 года на 283 км автодороги «М-5» «Москва-Челябинск» не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проследовать в медицинское учреждение отказался, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10 мая 2012 года Мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Храмова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При принятии указанного решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении серии 62 АА №507341 от 31 марта 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2012 года; акт освидетельствования Храмова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Храмов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2012 года, согласно которому Храмов Д.А. при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД УВД России по Рязанской области по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск ФИО3 от 31 марта 2012 года, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 31 марта 2012 года.
Кроме этого мировым судьей были допрошены по делу свидетели.
Так, инспектор 2 ОР ДПС ГИБДД УВД России по Рязанской области ФИО3 пояснил, что 31 марта 2012 года в послеобеденное время он вместе с инспектором ДПС ФИО4, находясь на 282 км автодороги «М-5», остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Храмова, при общении с которым почувствовали исходящий от него запах алкоголя из полости рта, после чего в присутствии двух понятых отстранили Храмова от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Храмов отказался, после чего составили протокол о направлении Храмова на медосвидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых предложили Храмову проследовать в больницу. Храмов отказался выполнить их требование, в связи с чем в отношении Храмова был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, пояснив, что 31 марта 2012 года он присутствовал при остановке автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Храмова Д.А. на 283 км автодороги Москва- Челябинск, отстранении указанного водителя от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта и при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медосвидетиельствование на состояние опьянения в больнице. Пройти данные процедуры Храмов Д.А. отказался, в связи с чем его напарник- инспектор ДПС ФИО3 составил в отношение Храмова Д.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения и составления протокола об административном правонарушении
Свидетель ФИО2 подтвердил факт участия в качестве понятого при направлении водителя на медосвидетельствование и отказа водителя от выполнения данного требования сотрудников ГИБДД. Все процессуальные действия происходили в присутствии его ФИО2 и еще одного понятого.Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и указано, что оснований не принимать во внимание показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе дела не установлено, показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Вместе с тем судом не было принято в качестве доказательств письменное объяснение понятого, присутствовавшего при составлении протокола о направлении Храмова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении,- ФИО1, полученное в рамках исполнения поручения судьи, как полученное с нарушением закона.
Храмов Д.А. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушении как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не признал, пояснив, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, указав, что действительно 31 марта 2012 года в дневное время автомобиль под его управлением останавливали сотрудники ДПС, но из-за превышения скорости. Он был трезв, сотрудники ДПС не предлагали ему проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей данным показаниям Храмова Д.А. также дана надлежащая оценка, при этом мировой судья отнесся к ним критически.
Мировым судьей указано, что доводы Храмова Д.А. о том, что признаков опьянения у него не было, опровергаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, согласно которым у Храмова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, имелись основания для направления его на медицинские освидетельствование. Протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд нашел факт совершения Храмовым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленным.
Данная позиция мирового судьи признается судом правильной, поскольку оснований для иного вывода у мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что не был допрошен второй понятой ФИО1 суд не принимает, поскольку мировым судьей направлялось поручение о допросе данного свидетеля, однако в дальнейшем данное объяснение не было принято во внимание с надлежащей мотивировкой. Судом второй инстанции также предпринимались меры к допросу свидетеля ФИО1, однако, его привод не был осуществлен. В деле имеется его письменное объяснение ФИО1 от 31 марта 2012 года, полученное на месте сотрудниками ГИБДД, которое опровергает заявление защитника о том, что данное лицо не присутствовало на месте совершения правонарушения.
Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что не были допрошены понятые, присутствовавшие при отстранении Храмова Д.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения на месте, поскольку признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель не связывает с управлением данным лицом транспортного средства в состоянии опьянения и выполнении обеспечительных мер. Санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка защитника при рассмотрении жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД не было применено задержание транспортного средства, по этой же причине не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на привлечение лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть участниками производства по делу и их показания не могут быть положены в доказательственную базу по делу, суд считает не состоятельной, поскольку согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Запретов использование в качестве доказательств показаний сотрудников ГИБДД не содержится.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При назначении Храмову Д.А. наказания, мировой судья учел, что последний совершил грубое нарушение правил дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал <данные изъяты>. В этой связи мировой судья посчитал целесообразным назначить ему наказание в минимальном размере.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 10 мая 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области о признании Храмова Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Храмова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья