Дело Номер обезличен г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е2 июля 2010 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Михайловой В.Т., при секретаре Болотовой Ц.М., с участием государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Короткова С.В., адвоката Гришутина А.В., представившего удостоверение № 25 и ордер № 39917 Палаты адвокатов Забайкальского края, подсудимого Бондарчука А.Н., законного представителя Бондарчук Л.А., а также представителя потерпевших ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БОНДАРЧУКА АРТЁМА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 5 марта 1995 г. п. Первомайский Шилкинского района Читинской области, проживающего там же по ул. Ленина, 19-2, гражданина РФ, русского, с образованием 7 классов, проживающего с родителями, учащегося СОШ №52 п. Первомайский, невоеннообязанного, инвалида 2-ой группы, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бондарчук совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
31 октября 2009 года около 16 часов Бондарчук А.К., находясь возле дома №19, расположенного по адресу: ул. Ленина п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, открыто, в присутствии ФИО4 похитил, вырвав из руки ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа-6300». Преступными действиями Бондарчука А.Н. ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 8300 рублей, который возмещен полностью
Подсудимый Бондарчук А.Н.вину в указанном преступном деянии признал и показал: 31 октября 2009 года около 16 часов он на ул. Ленина, увидел незнакомого ему мальчика, который катался на велосипеде. Впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО4. Он решил попросить у мальчика велосипед покататься и подошел к мальчику. Они с ним познакомились, он попросил у него велосипед. Мальчик разрешил ему прокатиться, он передумал, не стал кататься на велосипеде. В ходе разговора у мальчика зазвонил сотовый телефон, он вытащил его из кармана. Он увидел марку «Нокиа». Ему понравился сотовый телефон, и он достал свой телефон марки «Самсунг» и предложил мальчику обменяться телефонами, на что мальчик отказался. Мальчик стал убирать свой телефон «Нокиа» к себе и карман. Он в это время выхватил у него из рек телефон и сразу же убежал домой. Вечером к нему домой приходил отец этого мальчика и потребовал телефон, но он телефон не отдал. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции и он отдал им телефон.
Законный представитель подсудимого Бондарчук Л.А. подсудимого охарактеризовала положительно, показав, что из-под контроля родителей он не вышел.
Виновность подсудимого Бондарчука А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО7, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала: она проживает в г. Чите с сыном ФИО4, 30 января 1999 года рождения. В октябре 2009 года ее сын на период каникул и карантина уехал в п. Первомайский к родителям мужа и ее родителям. Сын пробыл там около трёх недель. В конце октября 2009 года, точно дату сказать она не может, ей позвонил сын и сообщил, что у него открыто похитили сотовый телефон. Как она поняла, сын проследил за грабителем и сообщил об этом деду и отцу. Сотовый телефон она приобрела 29 января 2009 года перед днем рождения сына в магазине по ул. Ленина. Телефон марки «Нокиа-6300» темно-коричневого цвета, не раскладывается, корпус металлический, стоимость его составляет 6500 рублей, стоимость флеш-карты, которая находилась в телефоне, 400 рублей, стоимость сим-карты - 150 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 7050 рублей, с учетом оформления кредита - 8300 рублей. Сотовый телефон был возращен, была ли на месте флеш-карта, она не помнит, сим-карта и телефон были в порядке. Гражданский иск не заявляет. (л.д. 63-64)
Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал: он проживает в г. Чите. На день рождения в 2009 году ему мама подарила сотовый телефон марки «Нокиа». Данным телефоном он пользовался, также в телефон мама купила сим-карту и приобрела флеш-карту для телефона. Папа проживает отдельно, они с мамой развелись, и он проживает в п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края. В октябре 2009 года он приехал в гости к отцу, так как в школе был карантин. Тридцать первого октября в дневное время он гулял на улице и катался на велосипеде по улице Ленина около дома 19. Точно время сказать он не может, после обеда он катался на велосипеде, и к нему подошел мальчик на вид 12-14 лет, ранее ему незнакомый, и попросил прокатиться на велосипеде. Он ему разрешил и дал велосипед, мальчик катался по улице. Через некоторое время у него зазвонил телефон, он ответил, звонила его бабушка, которая сказала, чтобы он шел домой. В это время к нему на велосипеде подъехал мальчик, он увидел у него в руке телефон и достал свой телефон марки «Сименс» и сказал: «Давай меняться». Он отказался. Мальчик передал ему велосипед, он стал убирать телефон к себе в карман, а мальчик подошел к нему и
выхватил сотовый телефон из руки. Oн попросил вернуть его, но мальчик отказался и положил телефон в карман своей камуфлированной куртки и пошел. Когда он отходил от него, сказал, чтобы он никому не говорил из взрослых, а если расскажет, то он его найдет, и ушел. Физического насилия он к нему не применял. Он сразу же пошел домой и рассказал об этом деду, и они с дедушкой пошли к отцу на работу, где он все в подробностях рассказал, и папа сказал, что знает, кто это сделал. Они пошли по адресу. Когда зашли в дом, то он сразу же узнал того мальчика, который похитил у него сотовый телефон. Он назвался Бондарчуком Артемом. Папа ему предложил отдать сотовый телефон, а Артем сказал, что он никакой телефон не брал. После этого они обратились в милицию. (л.д.17-18)
Представитель потерпевших ФИО8 показал: он проживает в п.Первомайский. В городе Чита проживает его бывшая жена ФИО7 с его сыном ФИО4 Евгением. На день рождения бывшая жена сыну подарила сотовый телефон марки «Нокиа-6300». Сын телефоном постоянно пользовался. В октябре 2009 года его сын приехал к нему на карантин, так как школы были закрыты, и он постоянно находился под присмотром его родителей. Тридцать первого октября 2009 года он находился на работе, около 17 часов к нему на работу пришел его отец и сын, Евгений рассказал, что он катался на велосипеде на ул. Ленина около дома №19, где проживают родители, к нему подошел ранее незнакомый мальчик и попросил покататься на велосипеде, а после, когда у сына зазвонил телефон и он поговорил с бабушкой, мальчик забрал у него сотовый телефон. Он стал расспрашивать сына, как он был одет и как выглядит. По рассказу он понял, что это Бондарчук Артем. Они сразу же собрались и пошли домой к Артему. Когда пришли к ним домой, Артем находился дома. Он попросил вернуть сотовый телефон, но Артем отказался его отдавать, пояснив, что он ничего не брал, но его сын сразу же опознал Артема и сказал, что сотовый телефон забрал он. После этого они обратились в милицию.
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал: он проживает в п. Первомайский. й. В конце октября 2009 года на каникулы из Читы приехал его внук ФИО4 Евгений, так как в школах был карантин. Тридцать первого октября 2009 гола в дневное время он находился дома. Внук был на улице, катался на велосипеде. Примерно около 16 часов бабушка позвонила на сотовый телефон внуку, чтобы тот шел домой. Когда внук пришел домой, рассказал ему, что ранее ему незнакомый мальчик открыто похитил у него сотовый телефон. Внука он стал расспрашивать, как это случилось, он ему рассказал, что, когда он катался на велосипеде, то к нему подошел ранее незнакомый мальчик и попросил прокатиться на велосипеде, он дал прокатиться. После ему позвонила бабушка. Когда он с ней поговорил по телефону, то мальчик отдал ему велосипед и, увидев сотовый телефон в руке, стал просить об обмене телефона. Он отказался. Тогда мальчик выхватил из его рук телефон. Они сразу же пошли к отцу на работу. Внук рассказал все отцу и объяснил, какой был мальчик. Его сын сразу же понял, что это Бондарчук Артем. Они сходили к нему домой и попросили вернуть сотовый телефон, но Артем сказал, что он не брал никакой телефон, после этого обратились в дежурную часть. Со слов сына он знает, что когда они находились у Бондарчука, то внук Анциперов Артема сразу же его опознал, и сказал, что он у него забрал сотовый телефон. (л.д. 19-20).
Согласно заявления ФИО8, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2009 года в период времени с 16 до 16часов 30 минут на улице Ленина п. Первомайского открыто похитило у его сына ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа-6300» стоимостью 8300 рублей. л.д. 3/
Согласно протокола осмотра места происшествия: из квартиры № 2 дома №19 по улице Ленина п. Первомайского изъят сотовый телефон марки «Нокиа-6300» в корпусе коричневого цвета с сим-картой. л.д. 8-9/
Согласно протокола осмотра предметов: осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа-6300» в корпусе коричневого цвета, возвращен потерпевшему.л.д. 21-22/.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 479 установлено, что Бондарчук А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал, не страдает и в настоящее время. л.д. 81-88/
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Бондарчука А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, личность подсудимого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, вину признал, раскаялся, ущерб возмещен, характеризуется отрицательно, воспитывается в полной семье, является инвалидом 2-й группы, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.90 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и применить к нему меры воспитательного воздействия, передав его под надзор родителей, а также ограничить ему досуг и установить особые требования, в частности: продолжить обучение в средней школе, запретить посещать общественные места после 21 часа.
Руководствуясь ст. 427 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Бондарчука Артема Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, применив к нему меры воспитательного воздействия : передачу под надзор родителей сроком на один год шесть месяцев, а также ограничить досуг и установить особые требования: продолжить обучение в средней школе, запретить посещать общественные места после 21 часа.
Меру процессуального принуждения -обязательство о явке- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: В.Т. Михайлова