Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суда Забайкальского края ФИО2, с участием государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Болотовой Ц.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося Дата обезличена г. в ... района ..., проживающего в ... района Забайкальского края по ..., ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 1997 и 2006 г.р., работающего слесарем в МУП ЖКХ, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Двадцать девятого января 2010 г. около 12 часов в ... края ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя закрепленным за ним коммунальной службой МУП ЖКХ автомобилем марки «КО 4403», регистрационный номер В 036 ТВ приехал в ограду домов Номер обезличенНомер обезличен, 139, расположенных по ..., для погрузки мусора. ФИО3, загрузив мусор, стал выезжать из ограды, для чего совершил маневр - задний ход, при котором достаточно не убедился, что этот маневр будет безопасен для других участников движения, а лишь подал звуковой сигнал, совершил наезд на пешехода ФИО4
Действиями ФИО3 пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левых берцовых костей со смещением отломков. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, каковыми могла быть часть автомобиля. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый допустил следующие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных ФИО5 РФ от Дата обезличена г. за Номер обезличен, а именно:
- п.2.7., где сказано, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;
- п. 8.12., где сказано, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».
В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Защитник подсудимого- адвокат ФИО0 также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО1 и потерпевшая ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, в содеянном признался, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 2 года.
Гражданский иск прокурора в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309,314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный выше орган, где отчитываться в своем поведении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 37 350 рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО2