Дело Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Шилка Дата обезличена г.
... суда Забайкальского края ФИО3, с участием государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры ФИО2, подсудимого ФИО1, адвоката - защитника ФИО0, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Турановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося Дата обезличена г. на ст. ... ..., проживающего по ..., ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребёнка 1995 года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 18 часов на 225 км федеральной трассы Чита-Хабаровск в 1 км от села ... Забайкальского края водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак Е 639 НС, принадлежащий ФИО7, по доверенности. Двигаясь со скоростью свыше 60 км/ч, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» без регистрационного номера под управлением водителя ФИО6 В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пассажир мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, рваную рану волосистой части головы, что расценивается как легкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый допустил следующие нарушения Правил дорожного движения, утвержденные ФИО8 РФ от Дата обезличена г. за Номер обезличен, а именно:
- п. 1.5., где сказано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 9.1., где сказано, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- п. 10.1., где сказано «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступном деянии признал частично и показал: Дата обезличена года около 18 часов он ехал по трассе Чита-Хабаровск на автомашине его матери, которой он управлял по доверенности. В районе села Новоберезовское увидел, что по его полосе двигается мотоцикл и по дороге. Он, чтобы избежать столкновения, съехал на полосу встречного движения, мотоциклист также выехал на свою полосу. В это время произошло столкновение, мотоцикл упал в кювет. Подойдя к мотоциклу, он обнаружил, что водитель и пассажир мотоцикла пьяные. Вину признает частично, т.к. действительно выехал на полосу встречного движения, но сделал это, чтобы избежать столкновения. В причинении телесных повреждений потерпевшему вину не признает, т.к. водитель и пассажир были пьяны и сами создали ситуации.. при которой и произошло столкновение. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, но за это он уже наказан в административном порядке.
Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал: Дата обезличена года около 19 часов он совместно с ФИО6 на принадлежащем ему мотоцикле марки «ИЖ Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения возвращались в ... из села Островки. За рулем находился ФИО6, он сидел сзади, двигались они со скоростью около 60 км/час. Не доезжая метров 200 до села Новоберезовское, они увидели, что в 500м от них навстречу по их полосе движения с большой скоростью двигается автомобиль иностранного производства. ФИО6 стал съезжать на обочину, и в это время автомобиль столкнулся с мотоциклом, при этом удар пришелся ему по ноге. Их выбросило с трассы. (л.д. 36-38)
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал: Дата обезличена года около 16 или 17 часов он совместно с ФИО5 на принадлежащем последнему мотоцикле марки «ИЖ Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения выехали в ... из села Островки. Так как ФИО5 был пьяный, он сел за руль мотоцикла. Двигались они со скоростью около 40-50 км/час. Не доезжая 1 км до села Новоберезовское, увидели, что в 500 м от них навстречу по их полосе движения с большой скоростью двигается автомобиль иностранного производства. Он думал, что автомобиль объедет его, но водитель машины не сворачивал, он стал съезжать на обочину, и в это время автомобиль врезался в них. От удара их выбросило с трассы. ФИО5 жаловался на боль в ноге и он пошел в село, чтобы вызвать скорую помощь. (л.д. 54-56)
Свидетель ФИО9 показал: Дата обезличена года он совместно с инспектором ДПС Блохиным и дознавателем Батодалаевой выехали на место ДТП в район села Новоберезовское. На месте ДТП находился водитель автомашины ФИО1 Было установлено, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Пострадавших на месте происшествия не было.
Согласно рапорту ФИО10 ОВД по ...у ФИО9 следует, что Дата обезличена года около 18 часов 10 минут на 225 км автодороги Чита-Хабаровск выявлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Субару Легаси» ...под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» без государственного номера под управлением ФИО6 л.д. 4)
В рапорте оперативного дежурного ФИО11 от Дата обезличена года указано, что в 22 часа 10 минут дежурный врач ЦРБ Долозин сообщил, что с места ДТП доставлен ФИО5 с диагнозом «Открытый перелом бедра, закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение». л.д. 5)
В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия 225 км трассы Чита-Хабаровск, составлена схема дорожно-транспортного происшествия на трассе Чита-Хабаровск. л.д. 6-8)
По заключению медицинского освидетельствования ФИО1 состояние опьянения не установлено. л.д.13).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у потерпевшего ФИО5 имеются открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, рваная рана волосистой части головы, расценивается как легкий вред здоровью. л.д. 40).
Согласно заключения эксперта выводы эксперта представлены в двух вариантах: вариант 1-ый : мотоцикла на полосу встречного движения не выезжал, опасности для движения автомобиля не создавал. В данной ситуации водитель автомобиля должен был рукводствоваться требованиями п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, выразившееся в том, что он перед столкновением двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не соответствовали требованиям п.1.4,9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоотвествия находились в причинной связи с происшествием. Водитель мотоцикла в данной ситуации должен был руководствоваться требованием п.10.1 ( абз.2) Правил дорожного движения. Решать вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла не имеет смысла, т.к. автомобиль двигался навстречу без торможения и даже своевременная остановка мотоцикла не исключала столкновения.
Вариант 2-ой : водителю автомобиля во время движения была создана опасность для движения. Опасность была создана действиями водителя мотоцикла, выехавшего на полосу движения автомобиля. В происшедшей ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованием п.1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла, выразившееся в том, что он во время движения создал опасность водителю автомобиля не соответствовали требованию Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель мотоцикла и о соответствии его действий данным требованиям не представляется возможным, т.к. в представленных материалах отсутствует какая- либо информация о причине его выезда на полосу встречного движения.
Водитель автомобиля в происшедшей ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ( абз.2) и 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, выразившееся в том, что он при обнаружении опасности вместо принятия мер к снижению скорости предпринял небезопасный маневр перестроения с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.10.1 ( абз.2) и п.8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием.
Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля в момент обнаружения опасности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности и траектории движения мотоцикла.
(л.д. 117- 121 )
Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд не может принять во внимание позицию подсудимого в той части, что нарушение им Правил дорожного движения было вынужденным, т.к. мотоцикл двигался его стороне движения, чтобы избежать столкновения он вынужден был выехать на встречную полосу. Нарушение подсудимым Правил дорожного движения. а именно: п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1., которая указывает. Что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. А если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; п.10.1 в которой указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение подсудимым указанных Правил дорожного движения, в связи с чем и произошло столкновение автомобиля, которым он управлял с мотоциклом и причинением при этом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 подтверждается его частичным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и схемы места происшествия, заключением эксперта о наличии телесного повреждения потерпевшему.
Учитывая наличие указанных доказательств суд берет за основу и заключение эксперта по второму варианту, где указано, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля должен был принять меры к снижению скорости, а не предпринимать небезопасный маневр для перестроения с выездом на полосу встречного движения. В связи с чем данные нарушения находились в причинной связи с происшествием.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного преступления небольшой тяжести и личность подсудимого, который не судим, виновным себя признал частично, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также применить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, кроме того, один раз в месяц являться в указанный выше орган, где отчитываться о своем поведении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий ФИО3