Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Шилка Дата обезличена г.
... суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ганжа Л.В.,
с участием государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры ФИО0,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2, имеющего регистрационный номер 75/278 в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Палаты адвокатов Забайкальского края
при секретаре ФИО4, а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего ... ... ... ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей 1995, 1998, 2010 г.р., работающего слесарем на СТО, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на основании доверенности, принадлежащим его супруге, технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак Е 853 ХК 75 RUS двигался по трассе Первомайский-Цаган Олуй совместно с пассажирами ФИО3 и ФИО1 В.Д. из ... в ... района Забайкальского края.
Проезжая 18 км трассы Первомайский-Цаган Олуй, на повороте ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым и с пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, со скоростью около 90 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением автомобиля для выполнения требований ПДД в виде дорожных условий из-за небезопасной скорости движения, не своевременно принял меры к остановке автомобиля, чем создал опасность для движения и совершил опрокидывание своего автомобиля в придорожный кювет. Тем самым ФИО1 В.М. грубо нарушил требования пункта 2.1.2. ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и своевременно приняв меры к снижению скорости и остановке, в момент возникновения опасности для движения, должен был и мог предвидеть и избежать эти последствия. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга;
закрытая травма груди с переломом второго ребра слева, с подкожной эмфиземой и пневмотораксом слева.
Данные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться от ударов о тупые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля при ДТП и в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, опрокидыванием автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый является ее братом, оказал ей помощь в лечении, принес извинения, причиненный вред загладил, претензий она не имеет.
Защитник ФИО2 также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместив его, ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, вину признает полностью, совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, вред ей заглажен, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает, вину признает полностью.
Государственный обвинитель не возражает на прекращение уголовного дела, по основаниям, изложенным потерпевшей и защитником.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признает, характеризуется положительно, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, с потерпевшей он примирился, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО3 и защитника ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФИО5 Ганжа
Копия верна