Дело№1-223\11г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шилкинский районный суд <адрес> в составе судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В. при секретаре БАРАНОВОЙ М.А. с участием государственного обвинителя ХАРАБУРОВОЙ К.Ю. Защитника ГАНЖА В.В. Подсудимого ПЕРШИНА С.Ю. ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЕРШИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> края по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно 1 год 4 месяца 12 дней; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Першин С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Першин С.Ю. распивал спиртные напитки совместно со знакомыми ФИО7 Вадимом, ФИО8, ФИО7 Владимиром в доме последнего по адресу: <адрес>. После распития спиртного около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Першин С.Ю, находясь в сенях дома ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся ножом нанес один удар, ФИО7 Владимиру в область грудной клетки слева, причинив при этом следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости. Данные повреждения образовались от колюще-режущего действия колюще режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа и расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. По делу заявлен гражданский иск на сумму 4 309 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что он пришел в гости к ФИО8, ФИО9 на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом они все вместе пошли к ФИО7. Пришли к тем, выпили, и он лег спать. Проснулся оттого, что жарко, стал раздеваться. ФИО7 Вадим ему сказал, что он не у себя дома. Он опять уснул. ФИО8 его разбудил, он дал тому деньги, опять лег спать. Те принесли 1, 5 литра спирта, он отказался распивать спиртное, оделся и ушел домой. В сенях ФИО1 не видел. Конфликтных ситуаций в доме не было, неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2 у него нет. В этот день ножа у него не было, была металлическая ручка. Но в руках он ничего не держал. Он левша. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил, пояснив, что дверь из дома в сени считает воротами, поэтому так сказал на следствии. При допросе в качестве подозреваемого Першин пояснял, что в начале января 2011 года ФИО8 Евгений познакомил его со своими родственником ФИО7 Владимиром и Вадимом, проживающими по <адрес>. В конце января 2011 года точное число он не помнит в вечернее время вместе со ФИО8 Евгением, купив спиртного пришли в гости к ФИО7, у тех дома находились Владимир, Вадим, и какие-то девушки. В доме он с компанией стали распивать спиртное. Прошло около 1 часа он, опьянев, лег спать в доме ФИО7. Позже его разбудил ФИО8 и попросил деньги на спиртное, он достал из кармана деньги, после чего вновь лег спать. ФИО8 вновь его разбудил сколько было время он не помнит и позвал к столу, он отказался выпивать и собрался идти домой. ФИО7 Владимир вышел в ограду проводить его за ворота, они вдвоем вышли из дома Владимир проводил до ворот, после чего он вышел и пошел к дому ФИО8 Ивана. Позже он встретил ФИО8 Ивана, который рассказал, что ФИО7 Владимир находится в больнице с ножевым ранение, и то, что ФИО7 поясняет якобы последнего ножом ударил он. По этому поводу может пояснить, когда он находился в доме ФИО7 ни с кем в конфликт не вступал, с Владимиром не ссорился и не наносил ему телесные повреждения. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО7 он не знает. (л.д. 76-80). Причину изменений показаний подсудимого суд находит неубедительной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта, протоколами следственных действий. ФИО1 суду пояснил, что зимой 2011 года он с братом дома выпили пиво. К ним пришли ФИО9, Владимирова, ФИО8, Першин. Они выпивали спиртное. Першин лег спать. Проснулся, стал их выгонять из дома, перепутав, что находится не в своем доме. Потом они продолжили распивать спиртное. Першин вышел, он пошел следом за тем. В сенях горела лампочка. В левой руке у Першина что-то мелькнуло металлическое. Першин, находясь от него на расстоянии около полуметра, нанес ему чем-то один удар в область груди. Он схватил выдергу, кинулся за тем, тот убежал. Он вернулся в дом, поднял футболку, увидел рану, потерял сознание. Неприязненных отношений с Першиным у него нет, он простил его. Конфликтов в доме между ними не было. ФИО2 суду пояснил, что с братом сидели дома, пили пиво. К ним пришли Першин, ФИО8, Владимирова, ФИО9 с пивом. Они распивали спиртное, потом Першин уснул. Когда проснулся, стал их выгонять из дома, считая, что это его дом. Першин вышел, брат за ним. Минуты через 3-4 брат вернулся и сказал, что Першин однако его порезал. В области груди у брата была рана. Они вызвали скорую. ФИО2 Владимирова суду пояснила, что пришли домой к ФИО7 с ФИО9, ФИО8, Першиным. Все распивали спиртные напитки. Першин лег спать, потом проснулся, стал говорить, что он у себя дома. Потом собрался уходить. Со слов сестры ФИО9 она знает, что Першин крутил в руках нож бабочку, та ему сказал убрать ножик. Першин вышел, за ним вышел ФИО7 Владимир. Когда Владимир вернулся, сказал вызвать скорую. ФИО9 поднимала футболку у ФИО7, там была на груди рана. В сенях света не было. В больнице Владимир говорил, что его порезал Першин. Конфликта в доме между присутствующими не было. ФИО2 ФИО8 суду пояснил, что был на <адрес> с Першиным, ФИО9, Владимировой у ФИО7, распивали спиртное, он был пьяный, лег спать. Проснулся, когда ФИО7 Владимир забежал и крикнул, что его порезали. Рана у Владимира была в области груди. Он вышел на улицу, там никого не было. Потом на скорой ФИО7 отправили в больницу. В сенях дома света не было. Позже от ФИО7 он узнал, что Владимира порезал Першин. ФИО2 ФИО9 суду пояснила, что пришли в гости к ФИО7 с Першиным, Владимировой, ФИО8. В сенях света не было. Они распивали спиртные напитки. Между Першиным и присутствующими конфликтов не было. Першин спал. Потом тот собрался уходить, стоял возле дверей, в правой руке крутил ножик металлический длиной около 15 см. шириной лезвия около 2 см. Першин вышел. Следом вышел ФИО7 Владимир. Владимир вернулся, сказал, что его порезал Першин. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ограды <адрес> в <адрес> на снегу возле входных дверей сеней обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу в доме обнаружена футболка с разрезом на передней части груди и следами бурого цвета, похожими на кровь. (л.д. 4-5) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на время госпитализации на теле ФИО7 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости. Данные повреждения образовались от колюще-режущего действия колюще режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа и расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. (л.д. 22) Суд полагает, что эти доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния. За основу суд принимает показания ФИО1, который показал, что Першин ударил его металлическим предметом похожим на нож, в область груди. Показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО2 Владимировой, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Вадима, показаниями подсудимого Першина, данными в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, суд расценивает критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 противоречат друг другу суд находит не состоятельными, так как показания ФИО2 противоречат в незначительных деталях, однако в совокупности показания ФИО1 и ФИО2, подсудимого в ходе следствия составляют целостную картину происходящих событий. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение ФИО1. Подсудимый совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, ранее судим. Суд полагает, что, исходя из состояния здоровья подсудимого, стабильных показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, характеристик подсудимого, его поведения в суде психическая полноценность Першина сомнения не вызывает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого. Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у Першина, так как тот отцом детей в свидетельстве о рождении не указан. Отягчающим наказание Першина обстоятельством является рецидив преступлений, ( ч. 2 ст. 68 УК РФ). Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате действий подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЕРШИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Першину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Першина Сергея Юрьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в сумме 4 309 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Казанцева Е.В. Копия верна судья Казанцева Е.В.