Дело № г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шилкинский районный суд <адрес> в составе судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В. при секретаре БАРАНОВОЙ М.А. с участием государственного обвинителя ХАРАБУРОВОЙ К.Ю. Защитника ЧИРКОВА К.И. Подсудимого ВАСИЛЬЕВА А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с образованием 9 классов, фактические семейные отношения, работающего госпожнадзора, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Васильев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра водитель Васильев А.В.; в 114. в нарушение пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД ), согласно которому «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжение транспортным средством», пункта 2.7 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, технически исправным автомобилем марки «ТОУОТА COROLLA», государственный регистрационный знак «Е 504 ТВ 75 RUS» принадлежащем его сестре ФИО5, в котором находился пассажир Белькова B.C. двигался по проезжей части <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, которая не позволяла, ему осуществлять контроль над движением автомобиля для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения, из-за небезопасной скорости движения, не своевременно принял меры к остановке автомобиля, чем создал опасность для движения, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, расположенную около <адрес>, тем самым Васильев А.В., грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Васильев А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и своевременно приняв меры к снижению скорости и остановке, в момент возникновения опасности для движения, должен, и мог предвидеть и избежать эти последствия. В результате ДТП пассажир Белькова B.C. получила следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образоваться от ударов о тупые предметы, каковыми могли части автомобиля при ДТП, расцениваются как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - тяжкий вред здоровью. Нарушение Васильевым А.В. пунктов 1.5,2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на железобетонную опору линии электропередач и причинению тяжкого вреда здоровью Бельковой B.C. В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Защитник также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Васильева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи потерпевшей. Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Учитывая, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально и самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Казанцева Е.В.