Дело 1-142/11 Приговор именем Российской Федерации г. Шилка 3 мая 2011 год. Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Морозова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Харабуровой К.Ю., подсудимого Сергеева В.М., защитника - адвоката Шилкинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бессонова В.М., предъявившего удостоверение № 193 и ордер № 76680, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, при секретаре Болотовой Ц.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сергеева Валерия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ установил: Подсудимый Сергеев В.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 4 ноября 2010 года около 19 часов водитель Сергеев В.М., в наруше ние пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «МАZDА DEMIO» государственный регистрационный знак «А 911 РЕ 75 RUS» и двигаясь в г. Шилка Забайкальского края по ул. Партизанская со стороны реки Кия в сторону центра г. Шилка, на перекрестке улицы Партизанская и улицы Глазова со скоро стью около 50 км/ч, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не своевременно принял меры к остановке автомобиля и совершил на езд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, преходящих проезжую часть. В результате ДТП: пешеход ФИО2 получила телесные поврежде ния: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом обеих ветвей правой лонной Подсудимый Сергеев В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью. С предъявленным обвинением согласился. Ходатайствует постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. исковые требования ФИО4 признает в полном объеме. Исковые требования ФИО2 просит удовлетворить частично, снизив размер компенсации до половины от 150000 руб. Защитник - адвокат Бессонов В.М. поддержал ходатайство подсудимого Сергеева В.М. о постановлении приговора без судебного разбирательства, как и доводы в части исковых требований. Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО5 не возражает на постановление приговора без судебного разбирательства. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Потерпевшая ФИО2 на постановление приговора без судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель Харабурова К.Ю. не возражает против заявленного ходатайства. Исковые требования ФИО9 и ФИО1 просит удовлетворить с учетом разумности и справедливости. Проанализировав материалы дела, заслушав стороны, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд считает, что Сергеев В.М. проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий сво их действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не своевременно принял меры к остановке автомобиля и совершил на езд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 Суд считает, что преступление совершено Сергеевым В.М. в состоянии опьянения, так как установлено, что подсудимый в момент совершенного преступления находился в нарушение требований п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Суд не сомневается, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении вида и размера наказания суд учел совершение подсудимым преступления средней тяжести, характер совершенного преступления, количество пострадавших, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, его возраст, полное признание вины, раскаяние. Смягчающими наказание Сергеева В.М. обстоятельства, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Сергеева В.М. возможно без изоляции от общества, полагает назначить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба и причиненного вреда здоровью и признанные подсудимым Сергеевым В.М. в полном объеме, суд считает в соответствии со ст. 131 УПК РФ ст. 15, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении вреда причиненного тяжкого вреда здоровью с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера физических страданий, степень вины Сергеева В.М., его материальное положение, суд считает подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Сергеева Валерия Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Сергеева В.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться 2 раза в месяц и не менять место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Сергееву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Иск ФИО1 к Сергееву В.М. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Валерия Михайловича в пользу ФИО1 364090 рублей 19 копеек. Иск ФИО2 к Сергееву В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Валерия Михайловича в пользу ФИО2 100000 рублей. Вещественное доказательство - автомобиль «Мазда Демио», возвращенная по принадлежности Сергееву В.М., при вступлении приговора в законную силу, разрешить к использованию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сергеев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. Судья Морозов А.В.
кости со смещением отломков. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, которые
могли образоваться от ударов тупыми предметами, каковыми могли быть части автомобиля
при ДТП и расцениваются как тяжкий вред здоровью; пешеход ФИО4 получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раной в правой височно-затылочной области. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, которые могли образоваться от ударов тупыми предметами, каковыми могли быть части автомобиля при ДТП и расцениваются как тяжкий вред здоровью.