ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          <адрес>

Шилкинский районный суд Забайкальского ФИО10, в составе судьи Трифонова А.Г. при секретаре Терновой Ю.В., участием государственного обвинителя зам. прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Шеломенцевой Н.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника Грищутина А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), проживающего Забайкальский ФИО10 <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                                Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

            ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часа, между ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Забайкальского ФИО10 <адрес>, и его отцом ФИО6 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

В ходе, которого ФИО2, поднял с пола деревянную ножку от стула и, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес один удар ножкой стула в теменную область слева ФИО7 причинив ему при этом следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости слева, с ушибленной раной теменной области слева.

Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться от ударов тупыми предметами, незадолго до осмотра в стационаре, о чем свидетельствует наличие кровоточащей ушибленной раны, перелома теменной кости и расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО7 от госпитализации отказался.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ так как, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

    Защитником данное ходатайство поддержано.

    По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя, с учетом мнений потерпевшего, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

    Действия ФИО2 рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку он совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

    С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Краевым А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ к категории тяжких преступлений.

    Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства, УУМ МО МВД «Шилкинский» характеризуется удовлетворительно, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлено.

         Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против личности, имеющие повышенный общественный и социальный резонанс, суд при назначении наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ оснований для применения требований п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не находит.

Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего просившего суд не лишать свободы подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного      возможно      при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора на сумму 12469,24 рублей, в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского ФИО10, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик (подсудимый) гражданский иск признал и вина его доказана.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года, возложив обязанность не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, трудоустроится.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского ФИО10 материальный ущерб в размере 12 469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                       Трифонов А.Г.

                                Копия верна: Судья