П Р И Г О В О Р

<адрес>                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

        Шилкинский районный суд <адрес> в составе судьи Трифонова А.Г., при секретаре Балданове Б.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Харабуровой К.Ю., подсудимого Миронова А.А., защитника Барановой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИРОНОВА ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «Покровский рудник», ст.Тыгда, машинистом буровой установки, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Миронов А.А., следовал в пассажирском поезде № сообщением «Пенза-Владивосток» в плацкартном вагоне № место № от ст. Иркутск до ст. Солнцевая.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов местного времени, Миронов А.А. выходя из вагона № плацкартного типа, на участке движения ст. <адрес> увидел сотовый телефон марки «ФИО14 250», который находился на полу в проходе вагона около третьего по счету купе возле пассажирского места №. Осознавая, что телефон принадлежит одному из пассажиров третьего купе, действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажиры спят, похитил, подняв с пола сотовый телефон марки «ФИО14 250».

Действиями Миронова А.А., потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 (с учетом стоимости новой передней панели) рублей.

Подсудимый Миронов А.А. свою вину в краже сотового телефона марки «ФИО14 250» у потерпевшей ФИО2 не признал, суду пояснил, чтов январе 2011 года он, совместно со своей супругой находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, выехал со ст. Иркутск до ст. Солнцевая, к месту своего жительства. В пути следования особо ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на ст. Солнцевая, около 07 часов утра местного времени, его разбудил проводник. Он, собрав свои вещи, сидел и ждал, когда поезд остановится. По прибытию на станцию, когда он выходил с сумкой из своего купе, то увидел, что на полу в проходе лежит сотовый телефон черного цвета. Он, поднял данный телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из вагона. Проводнику вагона он ничего не говорил, так посчитал, что данный телефон является его находкой. Дома, он забросил данный телефон в ящик, решив, что в дальнейшем телефон сгодиться ему на запчасти.

       В ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый пояснил, что в январе 2011 года он, совместно со своей супругой находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, выехал в п/п №, вагон № плацкартного типа, место №, со ст. Иркутск до ст. Солнцевая, к месту своего жительства. В пути следования особо ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на ст. Солнцевая, около 07 часов утра местного времени, его разбудил проводник. Он, собрав свои вещи, сидел и ждал, когда поезд остановится. По прибытию на станцию, когда он выходил с сумкой из своего купе, то увидел, что на полу в проходе лежит сотовый телефон черного цвета. Он, поднял данный телефон, посмотрел, что все пассажиры спят, положил его в карман своей куртки и вышел из вагона. Проводнику вагона он ничего не говорил, мер по установлению хозяина телефона, не предпринимал, в милицию по месту жительства не обращался. Он понимал, что данный телефон принадлежит кому - то из пассажиров вагона № п/п №.

                                                                (Т.л.д. 221-223).

         Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил частично указав, что свои показания в ходе предварительного следствия в части, что мер по установлению хозяина телефона, не предпринимал, в милицию по месту жительства не обращался, понимал, что данный телефон принадлежит кому - то из пассажиров вагона № п/п № он, дал под давлением и вследствии уговоров следователя.

                       Несмотря на то, что подсудимый Миронов А.А. отрицает свою причастность к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 его виновность в содеянном полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебнонследованными в судезана и подтвердаедоровью потековой О.М. его виновность в содеянном. м заседании доказательствами.

                 Так, потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО10 возвращалась в <адрес> из <адрес>. На станции Иркутск они сели в пассажирский поез<адрес>, сообщением «Пенза - Владивосток», вагон № места №,12. В пути следования она выходила на ст. Чита, когда вернулась в свой вагон, то положила свой сотовый телефон на столик за посуду, так чтобы его не было видно. Проснувшись после ст. Зилово, примерно около 11 часов, она с сыном попила чай и хотела позвонить, однако своего телефона не обнаружила. Подумав, что телефон мог упасть, она обыскала все возможные места, телефона нигде не было. Тогда, она поняла, что телефон украли. Похищенный телефон был модели «ФИО14 250» слайдер черного цвета. Указанный телефон был приобретен осенью 2008 года или зимой 2009 года за 3000 рублей. Отличительной чертой данного телефона было то, что передняя панель телефона, была не плотно прикручена потому, что ее сын в <адрес> приобрел за 500 рублей и поменял переднюю панель и не вкрутил два маленьких болта, т.к. не было отвертки. А также в похищенном телефоне находилась флэш-карта на 1 гб., которая была в комплекте с телефоном. Кроме того, в телефоне имелась сим. карта с номером 89149410492, оформленная на имя Скоробогатова ФИО3, которая была приобретена в <адрес> в 2009 году. На сим. карте оставались деньги в сумме 205 руб.. Причиненный ущерб, является для неё значительным, поскольку её заработная плата за месяц составляет всего 4000 рублей.

Дополнительно допрошенная в ходе расследования дела потерпевшая от ранее поданного искового заявления отказалась, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен.

                                                        (Т.л.д. 118-120,160-162).

Свидетель Миронова А.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в январе 2011 года она находилась в <адрес>, где обучается заочно. В январе 2011 года к ней в <адрес> приезжал Миронов А.А., который является её мужем. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал домой, билет на поезд он, приобретал до ст. Солнцевая. Когда она вернулась домой то увидела, что в доме появился сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг». Откуда появился данный телефон, она у супруга и своей бубушке ФИО7 не спрашивала. Пользовался ли данным телефоном ее супруг, она не знает. По факту хищения сотового телефона муж ей ничего не рассказывал. Муж её работает, алкоголем не злоупотребляет, характеризуется с положительной стороны.

                                                      (Т.л.д. 101-102).

Свидетель ФИО7 в ходе расследования дела, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает совместно со своей внучкой Мироновой А.А., её супругом Мироновым А.А. и с их малолетним ребенком.. В январе 2011 года её внучка совместное с Мироновым А.А. уезжала в <адрес> на учебу. Затем в январе 2011 года заболел их ребенок и она с ним легла в больницу, свой сотовый телефон оставила дома. В конце январе первым приехал Миронов А.А., а затем приехала её внучка.

                                                                         (Т.л.д. 103-104).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ЛОМ на ст. Чернышевск в дежурную часть ЛОМ в качестве понятого, так же в качестве понятого был приглашен ФИО9. В дежурной части им объяснил следователь, что в их присутствии будет допрошен Миронов Алексей Анатольевич, который в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со ст. Иркутск до ст. Солнцевая на п/п № вагон № место №. Перед прибытием поезда на ст. Солнцевая около 07 часов утра, его разбудил проводник, собрав вещи Миронов сидел и ждал, освещение в вагоне было тусклое. По прибытию на ст. Солнцевая в вагоне включили свет, пассажиры спали. Когда Миронов выходил с сумкой из своего купе, то увидел, что на полу в проходе лежит сотовый телефон черного цвета., он поднял данный телефон и посмотрев, что все пассажиры спят, положил данный телефон в карман куртки, после чего, он вышел из вагона. Миронов не говорил проводнику вагона №, что нашел телефон, мер по установлению хозяина телефона в вагоне, ни каких не предпринимал, в милицию по месту жительства не обращался. Также, после допроса он и ФИО9 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они всё вместе прошли в вагон плацкартного типа который стоял на первом пути ст. Чернышевск. В вагоне, следователь предложил пояснить Миронову о том, когда и при каких обстоятельствах Миронов обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». Миронов пройдя по вагону показал, что перед выходом из вагона на ст. Солнцевая, двигаясь с места № по вагону, он увидел телефон черного цвета, который лежал на полу в проходе вагона № возле пассажирского места №. Данный телефон Миронов поднял и положил в карман куртки, после чего вышел из вагона. После чего, все участвующие расписались в протоколе.

                                                                           ( Т. л.д. 191-193).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ЛОМ на ст. Чернышевск в дежурную часть ЛОМ в качестве понятого, так же в качестве понятого был приглашен ФИО8. В дежурной части им объяснил следователь, что в их присутствии будет допрошен Миронов Алексей Анатольевич, который в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со ст. Иркутск до ст. Солнцевая на п/п № вагон № место №. Перед прибытием поезда на ст. Солнцевая около 07 часов утра, его разбудил проводник, собрав вещи Миронов сидел и ждал, освещение в вагоне было тусклое. По прибытию на ст. Солнцевая в вагоне включили свет, пассажиры спали. Когда Миронов выходил с сумкой из своего купе, то увидел, что на полу в проходе лежит сотовый телефон черного цвета., он поднял данный телефон и посмотрев, что все пассажиры спят, положил данный телефон в карман куртки, после чего, он вышел из вагона. Миронов не говорил проводнику вагона №, что нашел телефон, мер по установлению хозяина телефона в вагоне, ни каких не предпринимал, в милицию по месту жительства не обращался. Также, после допроса он и ФИО8 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они всё вместе прошли в вагон плацкартного типа который стоял на первом пути ст. Чернышевск. В вагоне, следователь предложил пояснить Миронову о том, когда и при каких обстоятельствах Миронов обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». Миронов пройдя по вагону показал, что перед выходом из вагона на ст. Солнцевая, двигаясь с места № по вагону, он увидел телефон черного цвета, который лежал на полу в проходе вагона № возле пассажирского места №. Данный телефон Миронов поднял и положил в карман куртки, после чего вышел из вагона. После чего, все участвующие расписались в протоколе.

                                                                         (Т.л.д. 194-196).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе расследования дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей матерью ФИО2, возвращался из <адрес> в <адрес>. Возвращались они в поезде №, вагон №, места №,12.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов утра, его мать еще отдыхала. После ст. Зилово, примерно около 11 часов, они попили чай, и его мать хотела позвонить отцу, но телефон не обнаружила. С её слов, она оставила телефон на столике за посудой, после того как выходила на ст. Чита. Они осмотрели все возможные места, но телефона не оказалось, тогда они поняли, что его украли. Похищенный телефон был модели «ФИО14 250» слайдер черного цвета. Указанный телефон он приобрел у своего знакомого ФИО11 осенью или зимой 2009 года, за 3000 рублей. Спустя некоторое время, он отдал данный телефон, своей матери, т.е. Скоробогатовой О.В.. Отличительной чертой данного телефона было то, что передняя панель телефона, была не плотно прикручена. Когда они находились в г. Ангарске, он поменял переднюю панель и не вкрутил два маленьких болта, так как не было необходимой отвертки. Стоимость панели составляет 500 рублей, в похищенном телефоне находилась флеш-карта на 1 Гб, так же в телефоне находилась сим карта с номером 89149410492 оформленная на ФИО3, которая - приобреталась им в <адрес> в перио<адрес> года.

                                                              (Т.л.д.123-125).

     Обьективно вина Миронова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «ФИО14 250», принадлежащего ФИО2, в результате которой последней причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей подтверждается.

Из заявления ФИО2 следует, что она просит принять меры к неизвестному ей лицу которое при следовании в пассажирском поезде №, ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № место № похитил ее сотовый телефон марки «Самсунг» стоимость телефона составляет 3000 рублей, ущерб является значительным.

                                                                   (Т. л.д. 4).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что в ходе предъявления предмета для опознания потерпевшей ФИО2 был предъявлен сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» в корпусе черного цвета, слайдер, передняя панель не плотно прикручена, в группе однородных предметов двух сотовых телефонов марки «Самсунг» слайдер.

Потерпевшая (опознающий) ФИО2 осмотрела предъявленные для опознания предметы сотовые телефоны в количестве трех штук марки «Самсунг» и опознала в предмете № принадлежащий ей сотовый телефон марки «ФИО14 250».

                                                             (Т. л.д. 156-159).

Распечаткой (детальной расшифровки) детальных соединений по IMEI 353440024384300.

                                                           (Т. л.д. 133-136).

Согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым была произведена выемка у Миронова Алексея Анатольевича сотового телефон марки «ФИО14 250» IMEI 353440024384300 так как данный предмет является вещественным доказательством по уголовному делу.

                                                                (Т.л.д. 144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.А. было предложено выдать сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 353440024384300, который был выдан добровольно.

                                                               (Т. л.д. 145 - 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», слайдер, корпус черного цвета.

                                                                 (Т.л.д. 149-152).

Анализируя приведенные доказательства, оценив их в совокупности суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Миронова А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана и суд квалифицирует действия подсудимого Миронова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как потерпевшей причинен ущерб в сумме 3500 рублей, который для неё является значительным, так как её доход составляет только заработная плата, которая ей выплачивается в размере 4000 рублей.

               Утверждения подсудимого Миронова А.А.о том, что он считал, что данный телефон является его находкой и он не допускал, что данный телефон мог кому-нибудь принадлежать суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в ходе расследования дела подсудимого, которые полученные соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому суд считает их правдивыми. К показаниям подсудимого Миронова А.А. данные им в ходе судебного заседания суд относится критически.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что свои показания на предварительном следствии он давали под воздействием давления и уговоров со стороны следователя.

            Суд основывает свои выводы на вышеприведенных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, Мироновой А.А., ФИО7 и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Данные доказательства получены соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому суд считает их правдивыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного приговора.

          Психическая полноценность Миронова А.А. не вызывает никаких сомнений и суд за содеянное признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что оно относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову А.А. суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд, находит рецидив преступлений.

Поскольку Миронов А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

         Вместе с тем, учитывая, что Миронов А.А. совершил преступление в корыстных целях и для извлечения материальной выгоды, направленное против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, суд при назначении наказания Миронову А.А. оснований для применения требований п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не находит.

    С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Миронову А.А. без изоляции его от общества и учитывая, что Миронов А.А. совершил корыстное преступление средней тяжести, трудоустроен, имеет постоянный заработок, назначить реальное наказание подсудимому Миронову А.А., в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения Миронову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции указав это в жалобе или заявлении.

                           Судья                                                                                    А.Г. Трифонов