Дело 1-166/2012 Приговор Именем Российской Федерации 07 июня 2012 год г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П., с участием государственного обвинителя Шеломенцевой Н.В., подсудимого Каргина А.В., защитника Чиркова К.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Васякиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Каргин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес> края ФИО1 находился в автомашине «Тойота-Филдер» государственный номер <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащей ФИО6, которая находилась в <адрес> в районе <данные изъяты>, откуда открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в присутствии ФИО2 с панели автомашины подсудимый похитил складной нож стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, фонарь стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 550 рублей. Подсудимый Каргин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вина Каргина А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он работает таксистом у ИП «ФИО9» на своей личной автомашине марки «Тойота-Филдер» белого цвета, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на дежурство до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около 24 часов ему позвонила оператор, сказала, что поступила заявка на <адрес> в <адрес> на одного человека до железнодорожного вокзала. Из дома вышло трое молодых людей, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение с собакой, двое других молодых людей сели сзади. В этот момент поступила заявка забрать пассажира с железнодорожного вокзала. ФИО12 стал просить заехать по адресу по <адрес>, чтобы отдать собаку, на что ФИО2 пояснил, что не поедет, так как у него имеется еще одна заявка. Молодой человек, который сидел за спиной потерпевшего, обхватил его руками за шею, стал держать, сказал, что ФИО2 будет возить их всю ночь туда, куда они скажут. Машина остановилась рядом с АЗС, освещалась светом фонаря. ФИО2 выдернул из замка зажигания ключ, выбросил его в открытую дверь автомобиля, вырвался из захвата и выбежал на улицу, при этом, потерпевший из-под водительского сиденья взял маленький топор. В открытую дверь машины ФИО2 видел, как Каргин А.В. взял из бардачка из-под кассет деньги в сумме 200 рублей, при этом, потерпевший сказал Каргину, чтобы он все положил на место, Каргин сказал, что заберет кассеты, но взял деньги. Тот, который сидел за водительским креслом, сказал Каргину: - «забирай фонарик», который лежал возле рычага управления в автомобиле. Все трое вышли из машины, сзадисидящий ударил потерпевшего ногой в живот, от удара ФИО2 отлетел в сторону метра на 2, но на ногах устоял, сказал Каргину: «стрельни его ножом», после чего подсудимый пошел на ФИО2 с выставленным вперед лезвием ножа, как позже понял потерпевший, этот нож ФИО12 также взял в его машине. ФИО2 сказал Каргину, чтобы он к нему не подходил, иначе он его ударит топором, после чего Каргин отступил. Мимо проезжала машина, ФИО2 попросил водителя вызвать полицию. Каргин А.В. проткнул два колеса в машине потерпевшего с левой стороны (переднее и заднее), после чего все трое убежали в сторону вокзала. Перебортировав колеса ФИО2 поехал на вокзал, где в отделении полиции опознал Каргина А.В. по внешним признакам. Все трое пассажиров были в состоянии опьянения, при этом, когда ехали в машине, между собой не разговаривали, ни о чем не договаривались. Ущерб потерпевшему не возмещен, вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Протоколом осмотра машины потерпевшего, какие-либо повреждения на ней не обнаружены (л/<адрес>). По результатам проведенного опознания, ФИО2 опознал Каргина А.В. как лицо, похитившее из машины потерпевшего деньги, нож и фонарь (л/<адрес>). Изъятый в ходе личного досмотра у Каргина А.В. нож, был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства и опознан потерпевшим, как принадлежащее ему имущество по внешним признакам (л/<адрес>). В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 указал место положение подсудимого и свое местоположение во время открытого хищения денежных средств Каргиным из автомашины (л/<адрес>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на суточное дежурство. Около 00 часов 40 минут на телефон такси поступил вызов отвести пассажиров с <адрес> до железнодорожного вокзала. На заявку она отправила ФИО2. Через 10-15 минут от ФИО2 она узнала, что на него было совершено нападение (л/<адрес>). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире на втором этаже дома была «гулянка», свидетель выходила на улицу погулять с собакой и ругалась с жильцами по поводу пьянок, в их толпе она видела ФИО1. Около 00 часов 40 минут ФИО10 выглянула в окно и увидела, что подъехало такси, в него сели парни, кто именно и сколько, он анне помнит. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. Около 18:00 часов пошел за спиртным, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Шилкинский», помещен в камеру для административно задержанных. В ночное время в большую камеру поместили двух молодых парней. Свидетель находился в маленькой камере и слышал, что одного из парней зовут ФИО1, другого Стас. ФИО1 начал говорить Стасу, что если его будут допрашивать, надо давать одинаковые показания, так как ФИО1 уже допросили и надо, чтобы Стас дал такие же показания. ФИО1 сказал, скажешь, что на <адрес> они не были, такси не вызывали, встретились только возле магазина «555», купили пиво, распили у девушки, какой он не понял, после чего пошли на вокзал. Больше свидетель ничего не слышал. С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности являются достоверными, полностью согласуются между собой и достаточны в подтверждение вины подсудимого. Совокупность приведенных судом доказательств, представляет собой, целостную картину совершенного преступления. Виновность Каргина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме. Психическое состояние Каргина А.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л/<адрес>). Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Каргин А.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил из автомашины ФИО2 принадлежащее потерпевшему имущество. Указанное преступление относиться к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В судебном заседании установлено, что причиненный имущественный ущерб потерпевшему не возмещен. Из пояснений Каргина А.В. следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, однако, это не является основанием для снижения ответственности за совершенное им деяние. Обстоятельствами, смягчающими наказание Каргину А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Каргин А.В. был освобожден из ИК-8 по отбытию наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Каргин А.В. характеризуется посредственно, трудоустроен на оптовую базу <данные изъяты> грузчиком, проживает совместно с гражданской женой, занимается воспитанием пятилетнего сына, которому приходится родным отцом, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее судим, совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании Каргин А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился. В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. С учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Каргина А.В., условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающие наказание в виде рецидива, а также состояние здоровья подсудимого. Вещественное доказательство по делу - складной нож - вернуть потерпевшему ФИО2. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по утвержденному графику. Приговор Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - складной нож - вернуть ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. Судья И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина