Дело 1-183/2012 г. Приговор Именем Российской Федерации 06 июня 2012 год г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П., с участием государственного обвинителя Шеломенцевой Н.В., подсудимого Веретельникова Е.В., защитника Тагарова Р.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8 при секретаре судебного заседания Васякиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Веретельников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Веретельников Е.В., находясь <данные изъяты> <адрес>, зная, что скотники стоянки находятся в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу двух овец из загона для скота, расположенного на территории чабанской стоянки <данные изъяты>, чтобы впоследтсвии использовать для своих нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Веретельников Е.В. с целью быть не обнаруженным, перегнал принадлежащий ему мотоцикл «Урал» регистрационный номер <данные изъяты> к дороге. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Веретельников Е.В. пешком вернулся на чабанскую стоянку <данные изъяты>», подошел к загону для скота, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью незаконного обогащения, рукой отвязал цепь, на которую закрывались ворота, незаконно проник в загон для скота, откуда тайно похитил двух овец в возрасте 1,5 года, стоимостью <данные изъяты> за одну овцу, принадлежащих ФИО1. Похищенных двух овец ФИО2 увел с чабанской стоянки СХА «Чирон» на мотоцикле «Урал» регистрационный номер <данные изъяты> перевез в <адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Веретельникова Е.В. ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным. По делу потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимый Веретельников Е.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он и его защитник поддержали, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он с ними согласен. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Психическое состояние Веретельникова Е.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.83). Обстоятельствами, смягчающими наказание Веретльникову Е.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО11 в свою пользу, чем причинил последнему значительный ущерб. Незаконное проникновение в иное хранилище выражается в том, что Веретельников Е.В. тайно проник в загон скота на чабанской стоянке <данные изъяты>», с целью совершения кражи двух овец. При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба суд исходит из того, что размер ущерба превышает 2500 рублей, а также учитывает материальное и семейное положение ФИО12 совокупный доход которого составляет в среднем 17000 рублей, из них 12000 рублей заработная плата жены, а его доход не стабилен, в пределах трех - четырех тысяч рублей в месяц. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства посредственно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние назначаемого наказания на исправление Веретельникова Е.В., условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду наличия постоянного места жительства у подсудимого. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно в счет возмещения вреда отдал потерпевшему 1000 рублей. Исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате действий подсудимого. Подсудимый иск признал. Вещественное доказательство - мотоцикл марки «Урал» - подлежит возвращению Веретельникову Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один года без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 7000 рублей. Вещественное доказательство - мотоцикл «Урал», регистрационный номер <данные изъяты> вернуть Веретельникову Е.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть обжалование возможно только в части нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. Судья И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина