Дело 1-99/11
Приговор
именем Российской Федерации
г. Шилка 18 февраля 2011 год.
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Морозова А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Гагаринова С.С.,
подсудимых Савватеева А.Ю., Лущик Н.М.,
защитника - адвоката Шилкинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бессонова В.М., предъявившего удостоверение № 193, ордер № 76667, 76668,
при секретаре Болотовой Ц.М.,
а так же потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лущик Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование (5 классов), незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, невоеннообязанной, судимой: 18 июля 2007 года Шилкинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства;
Савватеева Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, невоеннообязанного, судимого: 11.02.2010 года Шилкинским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимые Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2010 года Лущик Н.М. и ее сожитель Савватеев А.Ю. по адресу: Забайкальский край Шилкинский район п. Первомайский Микрорайон 13 кв. 54 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Лущик Н.М. предложила Саватееву А.Ю. похитить стиральную машинку, чтобы впоследствии продать, а на деньги приобрести спиртное, на что Савватеев А.Ю. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. тайно похитили: стиральную машинку бытового типа «СМ-1», принадлежащую ФИО5 стоимостью 2280 рублей. Похищенную стиральную машинку Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. завернули в покрывало, вынесли из квартиры, увезли на такси и продали за спиртное. Своими действиями Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. причинили материальный ущерб ФИО5 в размере 2280 рублей.
Подсудимые Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. вину в совершении кражи стиральной машинки, принадлежащей ФИО5 признали полностью. С предъявленным обвинением согласились. Ходатайствуют постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознают в полной мере. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником.
Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель Гагаринов С.С. не возражает против заявленного ходатайства.
У суда не вызывает сомнений то, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником.
Проанализировав в совокупности, добытые по материалам уголовного доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет.
На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учел, что подсудимые совершил преступление средней тяжести, характер совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, совершили преступления в период непогашенных судимотей, полное признание вины, возмещение вреда потерявшей, мнение потерявшей, строго не наказывать подсудимых.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение вреда потерпевшей. У подсудимой Лущих Н.М., суд дополнительное признает смягчающим вину обстоятельством ее состояние здоровья.
Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством у Савватеева А.Ю., наличие на иждивении его дяди ФИО8, поскольку факт такого иждивения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не доказан.
Отягчающим вину обстоятельством Лущик Н.М., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ и на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступления.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Саватеева А.Ю. не установлено.
В месте с тем, подсудимый Савватеев А.Ю. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Шилкинского районного суда от 11 февраля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Савватеева А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества. В отношении же Лущик Н.М., суд считает возможным назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Саватеева А.Ю., тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания по правилам ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лущик Наталью Михайловну и Савватеева Алексея Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:
- Лущик Н.М. в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года.
- Савватееву А.Ю. в виде лишения свободы сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лущик Н.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2010 года и окончательно определить Савватееву А.Ю. наказание сроком в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 ч. 2 УИК РФ, осужденный Саватеев А.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.
Саватееву А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить прежней.
Срок наказания Саватееву А.Ю. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Лущик Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Осужденные Лущик Н.М. и Савватеев А.Ю. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Морозов А.В.
Копия верна:
Судья Морозов А.В.