2-560/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ФИО13
представителя истцов ФИО15
истцов ФИО12, ФИО6, ФИО7,. ФИО10
представителя ответчика ФИО14
ФИО16
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что каждый из них работал в Шилкинском отделении сбербанка. До января 2005 года им выплачивался районный коэффициент в размере 40%. С января 2005 года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и районный коэффициент стал выплачиваться в размере 20%. Действиями ответчика каждому из истцов были причинены нравственные переживания по поводу невыплаты причитающейся заработной платы. Каждый истец просит взыскать в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности.
В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО12 поддержала исковые требования, пояснив, что не знала о том, что районный коэффициент в размере 20% ей не доплачивался на протяжении 5 лет. Узнала об этом в апреле 2010 года.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО10 иск не поддержали. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что знали о том, что с 2005 года им не выплачивается районный коэффициент в размере 20%. ФИО10 от дачи показаний отказалась.
Представитель истцов ФИО15 поддержала требования истцов, считает, что с 2005 года по декабрь 2009 года не выплачивался районный коэффициент в размере 40%, чем нарушены трудовые права работников. Просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что истец не владеет информацией в течение какого срока необходимо подавать заявление. Увидеть изменение заработной платы истцы не могли. В материалах дела нет доказательств, что зарплата перечислялась отдельной суммой надбавка, оклад, премия.
Представители ответчиков ФИО14, ФИО16 иск не признали. Представитель ответчиков ФИО16 суду пояснила, что в трудовых договорах, заключенных с истцами, приказах не установлен размер районного коэффициента. Районный коэффициент был изменен в соответствии с законодательством. <адрес> коэффициент право работодателя, а не обязанность. Просит применить исковую давность, так как работники знали о том, что с января 2005 года им перестали платить 20% районного коэффициента.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Статья 152 п.6 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в решении достаточно указать на установление судом обстоятельств, по которым признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности.
Статьей ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 201, 202 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании с января 2005 года работникам сбербанка районный коэффициент с 40% был уменьшен до 20%. Заработная плата работникам перечислялась на вклад отдельно от премиального вознаграждения.
Суд полагает, что в данном случае работники, ежемесячно получая заработную плату, видели и знали, что зарплата уменьшена, в случае не согласия с тем, что размер районного коэффициента уменьшен, могли в течение 5 лет обратиться к работодателю либо в суд за защитой своих прав. Кроме того, тот факт, что истцы знали об изменении размера районного коэффициента, подтверждается показаниями истцов ФИО6, ФИО7.
Суд считает, что срок исковой давности не может быть восстановлен в связи с тем, что незнание закона не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании заработной платы, вытекают из трудовых правоотношений, срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда составляет также три месяца. В связи с тем, что требования связаны между собой, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Председательствующий Казанцева Е.В.