2-550/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ФИО11
представителя истцов ФИО13
истцов ФИО10
ФИО1
ФИО8
Представителей ответчика ФИО14,
ФИО12
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что каждый из них работал в Шилкинском отделении сбербанка. До января 2005 года им выплачивался районный коэффициент в размере 40%. С января 2005 года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и районный коэффициент стал выплачиваться в размере 20%. Действиями ответчика каждому из истцов были причинены нравственные переживания по поводу невыплаты причитающейся заработной платы. Каждый истец просит взыскать в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности.
В судебное заседании истцы ФИО2, ФИО3, Халецкий, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что не знала о том, что районный коэффициент в размере 20% им не доплачивался на протяжении 5 лет. Узнала об этом в апреле 2010 года.
Истцы ФИО10, ФИО8 иск не поддержали, пояснив, что знали о том, что с 2005 года им не выплачивается районный коэффициент в размере 20%. В коллективе все знали об этом.
Представитель истцов ФИО13 поддержала требования истцов, полагает, что работодателем нарушены нормы трудового права, предусмотренные трудовым законодательством. Работников письменно не ознакомили с тем, что зарплата уменьшена. Срок исковой давности не пропущен, работники узнали о нарушении права только в апреле 2010 года. Уважительными причинами пропуска срока являются правовая безграмотность работников, работодатель не информировал работника о составе заработной платы. При выплате заработной платы были особенности при оплате переработок. Заявление о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске, так как нарушение носит длящийся характер.
Представители ответчиков ФИО14, ФИО12, иск не признали. Представитель ответчиков ФИО14 суду пояснила, что в связи с изменением в законодательстве с 2005 года был установлен районный коэффициент в размере 20%. Просит применить исковую давность. Работники знали о том, что 20% районного коэффициента отменены. Никто не лишал права работников в течение 5 лет узнать в бухгалтерии размер зарплаты и получить расчетный листок.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Статья 152 п.6 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в решении достаточно указать на установление судом обстоятельств, по которым признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности.
Статьей ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 201, 202 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании с января 2005 года работникам сбербанка районный коэффициент с 40% был уменьшен до 20%. Заработная плата работникам перечислялась на вклад отдельно от премиального вознаграждения.
Суд полагает, что в данном случае работники, ежемесячно получая заработную плату, видели и знали, что зарплата уменьшена, в случае не согласия с тем, что размер районного коэффициента уменьшен, могли в течение 5 лет обратиться к работодателю либо в суд за защитой своих прав. Кроме того, тот факт, что истцы знали об изменении размера районного коэффициента, подтверждается показаниями истцов ФИО10 и ФИО8.
Суд считает, что срок исковой давности не может быть восстановлен в связи с тем, что незнание закона и не информирование работодателем работника о составе заработной платы не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы представителя истца о том, что нарушение прав работников является длящимся, суд находит не состоятельным, так как заработная плата работникам выплачивалась своевременно, включая и районный коэффициент. Выплата надбавки к заработной плате районного коэффициента в размере 20% вместо выплачиваемого ранее размере - 40% не может считаться невыплатой заработной платы и длящимся правонарушением со стороны работодателя.
Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании заработной платы, вытекают из трудовых правоотношений, срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда составляет также три месяца. В связи с тем, что требования связаны между собой, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий Казанцева Е.В.