2-540/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ФИО11
представителя истцов ФИО14
истцов ФИО4,
ФИО7,
ФИО9
Представителей ответчика ФИО15,
ФИО16
ФИО12
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы.
У СТ А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что каждый из них работал в Шилкинском отделении сбербанка. До января 2005 года им выплачивался районный коэффициент в размере 40%. С января 2005 года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и районный коэффициент стал выплачиваться в размере 20%. Действиями ответчика каждому из истцов были причинены нравственные переживания по поводу невыплаты причитающейся заработной платы. Каждый истец просит взыскать в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности.
В судебное заседании истцы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3,. , ФИО13, ФИО6, ФИО8, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы ФИО9 и ФИО7 поддержали исковые требования, пояснив, что не знали о том, что районный коэффициент в размере 20% им не доплачивался на протяжении 5 лет. Узнали об этом в апреле 2010 года.
Истец ФИО4 иск не поддержала, пояснив, что знала о том, что с 2005 года им не выплачивается районный коэффициент в размере 20%. В коллективе все знали об этом.
Представитель истцов ФИО14 поддержала требования истцов, полагает, что работодателем нарушены нормы трудового права, предусмотренные трудовым законодательством. Работников письменно не ознакомили с тем, что зарплата уменьшена. В отношении ФИО7 требования должны быть удовлетворены до декабря 2008 года. Срок исковой давности не пропущен, работники узнали о нарушении права только в апреле 2010 года. Работодатель не известил работников о размере заработной платы, расчетные листы не выдавал. Работники не могли знать, что зарплата уменьшена. Не знание юридических тонкостей о сроке работниками является основанием для восстановления срока. Заявление о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске, так как нарушение носит длящийся характер.
Представители ответчиков ФИО15, ФИО12, ФИО16 иск не признали. Представитель ответчиков ФИО15 суду пояснила, что работодатель не давал письменного обязательства о том, чтобы выплачивать районный коэффициент в размере 40%. В связи с изменением в законодательстве с 2005 года был установлен районный коэффициент в размере 20%. Просит применить исковую давность. Работники знали о том, что 20% районного коэффициента отменены. Никто не лишал права работников в течение 5 лет узнать в бухгалтерии размер зарплаты и получить расчетный листок.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Статья 152 п.6 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в решении достаточно указать на установление судом обстоятельств, по которым признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности.
Статьей ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 201, 202 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании с января 2005 года работникам сбербанка районный коэффициент с 40% был уменьшен до 20%. Заработная плата работникам перечислялась на вклад отдельно от премиального вознаграждения.
Суд полагает, что в данном случае работники, ежемесячно получая заработную плату, видели и знали, что зарплата уменьшена, в случае не согласия с тем, что размер районного коэффициента уменьшен, могли в течение 5 лет обратиться к работодателю либо в суд за защитой своих прав. Кроме того, тот факт, что истцы знали об изменении размера районного коэффициента, подтверждается показаниями истца ФИО4 свидетеля ФИО17
Суд считает, что срок исковой давности не может быть восстановлен в связи с тем, что незнание закона не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы представителя истца о том, что нарушение прав работников является длящимся, суд находит не состоятельным, так как заработная плата работникам выплачивалась своевременно, включая и районный коэффициент. Выплата надбавки к заработной плате районного коэффициента в размере 20% вместо выплачиваемого ранее размере - 40% не может считаться невыплатой заработной платы и длящимся правонарушением со стороны работодателя.
Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании заработной платы, вытекают из трудовых правоотношений, срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда составляет также три месяца. В связи с тем, что требования связаны между собой, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий Казанцева Е.В.