2-520/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ФИО10
представителя истцов ФИО11
представителя ответчика ФИО12
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что каждый из них работал в Шилкинском отделении сбербанка. До января 2005 года им выплачивался районный коэффициент в размере 40%. С января 2005 года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и районный коэффициент стал выплачиваться в размере 20%. Действиями ответчика каждому из истцов были причинены нравственные переживания по поводу невыплаты причитающейся заработной платы. Каждый истец просит взыскать в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО11 поддержала требования истцов, считает, что с 2005 года по декабрь 2009 года не выплачивался районный коэффициент в размере 20%, чем нарушены трудовые права работников. Работники о нарушенном праве узнали в апреле 2010 года. Срок не пропущен. Но если суд посчитает, что срок пропущен, то просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что работники не информированы в о составе заработной платы работодателем. Заработная плата менялась ежемесячно. Расчетные листы не выдавались. К требованиям о компенсации морального вреда не применяется исковая давность. У работников, которые продолжают работать, длящиеся правоотношения.
Представители ответчиков ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что в трудовых договорах, заключенных с истцами, приказах не установлен размер районного коэффициента. Районный коэффициент был изменен в соответствии с законодательством. <адрес> коэффициент право работодателя, а не обязанность. Просит применить исковую давность, так как работники знали о том, что с января 2005 года им перестали платить 20% районного коэффициента.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля Федоровой, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Статья 152 п.6 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в решении достаточно указать на установление судом обстоятельств, по которым признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности.
Статьей ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 201, 202 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании с января 2005 года работникам сбербанка районный коэффициент с 40% был уменьшен до 20%. Заработная плата работникам перечислялась на вклад отдельно от премиального вознаграждения.
Суд полагает, что в данном случае работники, ежемесячно получая заработную плату, видели и знали, что зарплата уменьшена, в случае не согласия с тем, что размер районного коэффициента уменьшен, могли в течение 5 лет обратиться к работодателю либо в суд за защитой своих прав. Кроме того, тот факт, что истцы знали об изменении размера районного коэффициента, подтверждается показаниями свидетеля Федоровой.
Суд считает, что срок исковой давности не может быть восстановлен в связи с тем, что не информирование работодателем работника о составе заработной платы не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании заработной платы, вытекают из трудовых правоотношений, срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда составляет также три месяца. В связи с тем, что требования связаны между собой, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что нарушение прав работников является длящимся, суд находит не состоятельным, так как заработная плата работникам выплачивалась своевременно, включая и районный коэффициент. Выплата надбавки к заработной плате районного коэффициента в размере 20% вместо выплачиваемого ранее размере - 40% не может считаться невыплатой заработной платы и длящимся правонарушением со стороны работодателя.
Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Казанцева Е.В.
Копия верна судья Казанцева Е.В.