Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ТУРАНОВОЙ О.В.
с участием заявителя МАКСИМОВА А.П.
нотариуса БУРДИНСКОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на действия нотариуса Шилкинского нотариального округа <адрес> Бурдинской В.В.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что нотариусом отказано в совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки для обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога должно быть обращено только по решению суда.
С постановлением не согласны, так как соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке имеется. Предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности супругов, обращение взыскания на такое заложенное имущество осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 п.п.4 п.2 ФЗ «Об ипотеке». При наличии согласия супруга как на передачу объекта в залог (ипотеку), так и на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на предмет залога, находящийся в совместной собственности супругов по исполнительной надписи нотариуса допустимо.
Просит постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать нотариуса совершить исполнительную надпись на договоре ипотеки для обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, пояснив, что кредит брало ООО, Дикун личное имущество магазин и земельный участок, находящееся в совместной собственности с женой, отдал в залог.
Нотариус Бурдинская жалобу не признала, суду пояснила, что банк должен был взыскивать в судебном порядке, так как кредит брало общество, а жена дала согласие за мужа Дикун В.П. как физическое лицо. На основании ст. 91 Основ о нотариате решение принимается в случае бесспорности задолженности. Она не вправе привлекать третьих лиц, которые участвуют при обращении взыскания на заложенное имущество. На земельном участке находится и магазин и квартира, право сервитута не установлено, в данном случае невозможно изъять земельный участок.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если:
1) для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
4) предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Статья 62 этого же закона предусматривает, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
На основании статьи 91 основ законодательства «О нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.
Статьей 349. ГК РФ установлено, что
1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) законом установлены иные случаи.
Как установлено ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено в судебном заседании нотариус отказал в совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Дикун В.П.
Суд полагает отказ нотариуса правомерным в связи с тем, что доля супругов в совместной собственности не выделена, что кредит выдавался обществу с ограниченной ответственностью, а согласие Дикун Н.З дано за физическое лицо - Дикун В.П., что земельный участок дан для ведения личного подсобного хозяйства, на котором помимо магазина находится квартира.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Шилкинского нотариального округа <адрес> Бурдинской В.В.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.
Председательствующий Казанцева Е.В.
Копия верна судья Казанцева Е.В.