Дело № 2-802-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Васякиной Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилке гражданское дело по иску Королевой В. А. к МУП «Управляющая компания г.Шилка», Администрации городского поселения «Шилкинское» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Королева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Попов Е.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной, закрепленной за коммунальной службой МУП «Управляющая компания г.Шилка», совершил наезд на истицу. Согласно Приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, наезд произошел по вине водителя Попова Е.В., который нарушил Правила дорожного движения и не убедился безопасности совершаемого им маневра. Своими действиями, Попов Е.В. причинил истице тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывает моральные страдания. В результате ДТП, истица до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, переломанные кости не «срастаются», она испытывает физическую боль. Просит суд взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания г.Шилка» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истица Королева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель истицы Чирков К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица проходила лечение в районной больнице, в настоящее время проходит лечение амбулаторно, под наблюдением хирурга. Несмотря на принятые врачами меры, здоровье истицы не восстановлено, и вряд ли будет окончательно восстановлено, в дальнейшем. Медики по этому вопросу не дают положительных прогнозов. Преклонный возраст истицы является главным фактором, замедляющим процесс реабилитации, переломы «срастаются» плохо, физическая боль не прекращается. Истица без посторонней помощи не может самостоятельно передвигаться в пространстве, не может самостоятельно себя обслуживать. Все эти обстоятельства доставляют истице не только неудобства в практическом плане, но и влекут значительные нравственные страдания. Считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным нравственным страданиям, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Управляющая компания г.Шилка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2010 г. директор МУП «Управляющая компания г.Шилка» - Домченко В.П., действующий на основании своих полномочий, заявленные требования признавал частично, указал, что безусловно, в рассматриваемом случае, истица имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, однако, требуемая ею сумма завышена. Просил суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время предприятие испытывает материальные трудности, на расчетных счетах в кредитных организациях свободных денежных средств нет.
Представитель привлеченной к участию в разбирательстве по делу с согласия стороны истицы в качестве ответчика Администрации городского поселения «Шилкинское» - Антипина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с заявленными требованиями истицы не согласилась, считает Администрацию городского поселения «Шилкинское» ненадлежащим ответчиком по делу, суду указала, что собственником источника повышенной опасности -автомобиля марки «КО 440-3» (мусоровоз) является администрация, однако, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в хозяйственном ведении МУП «Управляющая компания г.Шилка», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должно выступать МУП «Управляющая компания г.Шилка».
Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица - Попов Е.В., в судебном заседании, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. во дворе домов №, № по <адрес> в <адрес>, водитель Попов Е.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «КО 4403», регистрационный номер В 036 ТВ (мусоровоз) в результате выполнения маневра -задний ход, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на пешехода Королеву В.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Королевой В.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левых берцовых костей со смещением отломков. Повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценены как тяжкий вред здоровью (л.д. ).
Вина Попова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно постановления Главы администрации городского поселения «Шилкинское» от 03.08.2006 г. № 260, а также приложения к постановлению, автомобиль марки «КО 4403» (мусоровоз) государственный регистрационный знак В036ТВ передан в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания г.Шилка». (л.д. ).
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения «Шилкинское» от 12.11.2010 г. указанный автомобиль с 19.12.2006 г. находился в составе имущества МУП «Управляющая компания г.Шилка» на праве хозяйственного ведения, 31.03.2010 г. был изъят в казну, а в настоящее время передан в аренду ООО «Управляющая компания г.Шилка».
В силу положений ст.56, 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, учредительными документами.
Согласно Устава МУП «Управляющая компания г.Шилка», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. По своим обязательствам, отвечает самостоятельно, всем принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящем делу должно выступать МУП «Управляющая компания г.Шилка».
Поставив на разрешение суда вопрос о взыскании с ответчика МУП «Управляющая компания г.Шилка» компенсации морального вреда, истица ссылается на то обстоятельство, что ее здоровье после произошедшего дорожно-транспортного происшествия значительно ухудшилось, она длительное время лечилась стационарно, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. Восстановление здоровья требует трату времени, сил и средств. Без помощи посторонних, она не состоянии себя обслуживать, решать бытовые вопросы. В связи с этим, истица испытывает нравственные страдания, переживает, расстраивается. Осознание того факта, что лечиться необходимо еще длительное время, приносит еще большие моральные страдания.
Наступление для истицы вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия таких неблагоприятных последствий, которые можно расценивать как физические и нравственные страдания подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда имеются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и объем нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, длительность периода лечения.
Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за оказание услуг представителя адвокату Палаты адвокатов Забайкальского края Чиркову К.И. истицей уплачено 20 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Исходя из принципа разумности, учитывая степень участия данного представителя в разбирательстве по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика - МУП «Управляющая компания г.Шилка» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой В. А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Шилка» в пользу Королевой В. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 105 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Шилка» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подшивалова Н.С.
Копия верна: