Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Макаровой Ю.О.
истце Климове Д.Б.
представителе ответчика по доверенности Наседкиной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Климова Дениса Борисовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Климов Денис Борисович обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 31203 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31203 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Сумма кредита составила 780080 рублей, из них за обслуживание ссудного счета 31203,20 рублей.
Считает, что кредитором обуславливается предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Просит суд признать пункты кредитного договора 3.1. и 3.2. в части недействительными, взыскать тариф за обслуживания ссудного счета в сумме 31203,20 рублей, процент за пользование денежными средствами в сумме 2272,49 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк» по доверенности (л/д____) Наседкина В.Г. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с его истечением по заявленным требованиям.
Считает, что необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, равным 1 год.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.
Заемщик Климов Денис Борисович, ознакомившись с условиями кредитного договора и подписав его, принял эти условия.
По условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.Кроме этого, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей для признания условия договора недействительным необходимо два условия:
1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей;
2. установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителей (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
Считает, что оснований для признания условия кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным не имеется.
В связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (факта неправомерного удержания денежных средств, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец имеет перед банком задолженность, а значит период пользования банком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Климова Д.Б. отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Истец обратился в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № (л/д_____).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 31203 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л/д _____).
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31203 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Таким образом, услуга по выдаче кредита обусловлена оплатой тарифа за обслуживания ссудного счета, открытого банком.
Из пояснений истца следует, что сумма кредита составила 780080 рублей, из них за обслуживание ссудного счета оплачено 31203,20 рублей.
Указанный довод ответчиком не оспорен.
Испрашиваемая сумма кредита была уменьшена на сумму взысканного тарифа.
По смыслу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является ничтожным, нарушает права потребителей.
В связи с изложенным, оспариваемые истцом пункты кредитного договора 3.1. и 3.2., устанавливающие обязанность заемщика уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, зависимость выдачи кредита от уплаты тарифа на обслуживание ссудного счета являются незаконными.
В связи с изложенным, сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 31203 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ Климовым Д.Б. в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия (л/д______), в соответствии с которой, Климов просил исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 3.1., 3.2., 5.1.1. в части обязывания заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 31203,20 рублей; вернуть уплаченные им денежные средства в размере 31203,20 рублей; выплатить сумму компенсации за пользование его денежными средствами.
Указанная претензия по результатам рассмотрения была оставлена банком без удовлетворения (л/д ______).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом суммы процента на день предъявления заявления об увеличении исковых требований, уточненные в судебном заседании с 2270, 66 рублей на 2272,49 рублей, с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых, взысканию подлежит 2272 рублей 49 копеек (л/д_____).
Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Наседкина В.Г. полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, требование по уплате процентов не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует, суд считает несостоятельным.
Истцом оспаривается правомерность взимания единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который был уплачен банку, исходя из данной суммы (31203,20 рублей) с учетом ставки рефинансирования произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основная сумма по кредиту не является предметом рассмотрения данного дела, тем более наличие задолженности истца перед ответчиком.
Суд считает, что взыскание тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является неправомерным удержанием чужих денежных средств, отказ в удовлетворении претензии уклонением от их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на сумму этих средств подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом оспаривается правомерность взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Правомерность самого кредитного договора не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Денежная сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова Дениса Борисовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № удовлетворить.
В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной ссылку «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31203,20 (тридцать одна тысяча двести три рубля 20 копеек» не позднее даты выдачи кредита».
В пункте 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной ссылку «уплаты Заемщиком тарифа».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № в пользу Климова Дениса Борисовича тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 31203 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № в пользу Климова Дениса Борисовича процент за пользование денежными средствами в сумме 2272 рублей 49 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № в доход государства государственную пошлину в размере 5249 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд <адрес>.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сатина И.П.
Копия верна Сатина И.П.