Дело № 2-308/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Мясниковой Н.В.,
с участием истца Рыбак Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шилке гражданское дело по иску Рыбак Г. М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбак Г. М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. 16.12.2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор за №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 400 000 рублей под 14, 750 % годовых на приобретение объекта недвижимости. За открытие и обслуживание ссудного счета истица выплатила единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что в общем итоге составляет 56 000 рублей. 28.01.2011 года Рыбак Г.М. подала в банк претензию с требованием о возврате незаконно взысканного тарифа, однако, получила ответ об отказе в удовлетворении её просьбы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно выплаченные денежные средства в размере 56 000 рублей.
В судебном заседании истица Рыбак Г.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что включение банком в кредитный договор условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушает ее права как потребителя. Банк незаконно возложил на нее дополнительную обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Отказаться от данной услуги она не могла, поскольку при заключении кредитного договора, ей разъяснили, что в случае неоплаты комиссии, кредит выдан ей не будет. Просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
Выслушав доводы истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 декабря 2008 года между Рыбак Г.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости за № (л/д_____).
При заключении договора, истицей был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей (л.д. ).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. При этом, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает платеж (тариф) в размере 4 (четыре) % от суммы кредита в размере 56 000 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа).
Таким образом, услуга по выдаче кредита обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, открытого банком.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителя», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.2 ст.16 названного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, п.2ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв.ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным условием, нарушающим права истицы, как потребителя.
В связи с изложенным, сумма, уплаченная истицей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 56 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Несостоятельным суд находит довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом оспаривается правомерность взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Правомерность самого кредитного договора не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор о выдаче ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости № был заключен 16 декабря 2008 года, уплачен тариф за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям не истек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбак Г. М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в пользу Рыбак Г. М. тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16 декабря 2008 года в сумме 56 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 1 880 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через настоящий суд.
Судья Подшивалова Н.С.
Копия верна: