Дело № 2-85-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
с участием прокурора Гагаринова С.С.,
при секретаре Мясниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску Горюнов Л. В, к филиалу ОАО «Российские железные дороги»-Забайкальская железная дорога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Горюнов Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Приказом руководителя Вагоноремонтного депо Чита Забайкальская железная дорога от 07.10.2010 г. за № он был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 06.10.2010 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2010 г. не находился. Медицинское освидетельствование в отношении него проводилось, однако, проведено оно было с существенными нарушениями. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 661 руб. 92 коп.
В судебном заседании истец Горюнов Л.В., его представитель Варфаломеева Л.С., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления, исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что 05.10.2010 г., он употреблял спиртное на дне рождении друга. Утром 06.10.2010 г. почувствовал себя плохо, в связи с чем, вынужден был принимать спиртосодержащие препараты: корвалол, настойку валерианы. В послеобеденное время к нему подошел мастер Гаврилюк И.В. и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Железнодорожной поликлинике. В поликлинике, врач нарколог Шипкова О.В., а также врач-терапевт Замкина Н.А. после осмотра, предложили дышать в алкотестер, при этом, показания алкотестера не были стабильными, они менялись. Так, показание при первом выдохе было 2.6 промилле, при втором и третьем-0 промилле. Получив медицинское заключение по результатам освидетельствования, истец был доставлен домой. Специалист отдела кадров Мурзина Е.С. известила его о необходимости явки на работу 07.10.2010 г., с утра, для разбора случая. Однако, утром 07.10.2010 г. явиться на работу он не смог, поскольку у него заболел зуб, он вынужден был срочно поехать в районную поликлинику на прием к стоматологу. Поставить в известность о невозможности явки на работу мастера Гаврилюк И.В., либо отдел кадров он не мог, поскольку не мог дозвониться с домашнего телефона на железнодорожный, а мобильный телефон был сломан. После лечения в поликлинике, истцу выписали больничный лист с освобождением от работы на два дня. 08 октября 2010 г. истец ходил в поликлинику на повторный прием, где ему закрыли больничный лист, 09-10 октября 2010 г. находился дома, поскольку были выходные дни. 11 октября 2010 г., с утра, истец пришел в отдел кадров, предъявил больничный лист, однако, специалист отдела Мурзина Е.С. сказала ему, что подавать документы поздно, поскольку приказом от 07.10.2010 г. он был уволен, также предложила написать письменное объяснение по факту нахождения на работе 06.10.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как 06.10.2010 г. на работе находился в трезвом состоянии. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Голиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение Горюнова Л.В. произведено законно и обоснованно, поскольку истец допустил нахождение 06.10.2006г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в акте и рапорте мастера сборочного цеха Гаврилюк И.В. Состояние опьянения подтверждается также соответствующим актом медицинского учреждения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, истец Горюнов Л.В. работал в Вагоноремонтном депо Чита Забайкальской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» с 11.02.2002 г. в различных должностях, с 07.09.2010 в должности слесаря-элекрика (л.д.______).
Согласно приказу №-к от 07.10.2010 г. Горюнов Л.В. уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.______).
В силу п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из названной нормы закона. По данному снованию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду, основанием к увольнению Горюнова Л.В. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ явилось нахождение последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2010г.
Факт нахождения Горюнова Л.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из акта от 06.10.2010 г., составленном мастером Гаврилюк И.В., бригадиром Дороженко Н.С., специалистом по кадрам Мурзиной Е.С. следует, что 06.10.2010 г. в 13 час. 30 мин. Горюнов Л.В. находился в сборочном цехе Вагоноремонтного депо, при этом у него была шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя, действия были заторможены. Горюнов Л.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от подписи в акте отказался (л.д. ).
Актом медицинского освидетельствования НУЗ «Узловая больница на ст.Шилка» от 06.10.2010 г. № подтверждено состояние опьянения Горюнова Л.В. (л.д. ).
Указанное также следует и из показаний свидетелей Мурзиной Е.С., Журкова С.Н.,Гаврилюк И.В., допрошенных в суде
(л.д. ).
Ссылку истца о неисправности прибора алкотестера, которым производились замеры, суд находит не состоятельной.
Из показаний врачей НУЗ «Узловая больница на ст.Шилка» Шипковой О.В., Замкиной Н.А., допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что в поликлинику Горюнов Л.В. был доставлен работниками депо. Горюнов Л.В. имел внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, тремор кончиков пальцев, учащенный пульс. При этом, он сильно смущался, пояснял «Мне очень крайне неудобно…». Состояние опьянения было подтверждено показаниями алктотестера. Горюнову Л.С., согласно инструкции, предложили подышать в алкотестер несколько раз, интервалом в 20 минут, при этом один раз прибор показал состояние опьянения 2.6 промилле, а в последующие разы - отсутствие данных. Отсутствие данных не свидетельствует о неисправности прибора, это говорит о недостаточности объема выдыхаемого воздуха, которое провоцируется самим испытуемым. Прибор проходит проверки, поэтому ошибки исключаются. Употребление спиртосодержащих препаратов, таких как корвалол, настойка валерианы, могут показать незначительные отклонения от нормы, однако, это бывает не всегда, все зависит от особенностей организма. Для определения состояния опьянения Горюнова Л.В., полученных данных было достаточно, поэтому клинические испытания не назначались (л.д. ).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что факт нахождения истца 06.10.2006г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан.
Доказательств в опровержение данных выводов суда истцом суду не представлено.
Вместе с тем, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что увольнение истца произведено без законного основания, с нарушение его порядка.
В силу ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует их пояснений представителя ответчика, данных в суде, от дачи письменного объяснения 06.10.2010 г. Горюнов Л.В. отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. На следующий день, 07.10.2010 г. мастер Гаврилюк И.В., бригадир Дороженко Н.С., специалист по кадрам Мурзина Е.С. дважды, в течение рабочего дня выезжали по домашнему адресу истца, для извещения о явке на разбор, однако, дома никого не было. В связи с чем было принято решение провести разбор случая вечером 07.10.2010 г. в отсутствие истца.
Представленный ответчиком акт от 06.10.2010 г. об отказе Горюнова Л.В. от дачи объяснения суд оценивает критически, и не может быть принят судом как доказательство выполнения ответчиком условия об истребовании у лица, подлежащего увольнению письменного объяснения.
Указанный акт составлен в день обнаружения проступка, в отсутствие Горюнова Л.В., с актом Горюнов Л.В. ознакомлен не был.
Кроме того, Горюнов Л.В. в суде отрицал предложение ответчика дать объяснение 06.10.2010 г. в день увольнения, указывал, что такое предложение поступило от ответчика 11.10.2010 г., в связи с чем, 14.01.2010 г. объяснительная была им представлена.
Доводы истца подтверждаются письменным объяснением истца от 14.10.2010 г. (л.д. ).
Учитывая, что 06.10.2010 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего физически не мог дать письменное объяснение, требование дачи письменного объяснения со стороны ответчика в этот день было нецелесообразным. Кроме того, ответчику ничто не мешало затребовать письменное объяснение и позднее в течение месяца со дня обнаружения проступка.
В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Факт нахождения истца на день увольнения на больничном, подтверждается листком нетрудоспособности от 07.10.2010 г., выданным МУЗ «Шилкинская ЦРБ», выпиской из истории болезни, оснований не доверять которой, вопреки мнению ответчика, у суда не имеется.
При изложенных основаниях, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При исчислении размера заработка времени вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным исходить из справки по заработной плате, представленной ответчиком, а также справке о среднедневном заработке истца за 12 последних месяцев его работы, так как содержащиеся в них данные истцом не оспаривались (л.д.______).
Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца за период с 01.10.2009 г. по 39.09.2010 г. составляет 1099 руб.63 коп. (л.д. ).
Время вынужденного прогула истца за октябрь 2010 г. составил 17 рабочих дней, за ноябрь 2010 г.- 7 дней, всего 24 рабочих дня.
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу Горюнова Л.В. составляет 26 391 руб.12коп. ( 24 * 1099,63 =26 391 руб.12 коп.)
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 1191 руб.73 коп. ( 20 рублей за требование неимущественного характера и 991 руб.73 коп. за требование имущественного характера)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горюнов Л. В,
Исковые требования Горюнова Владимировича удовлетворить.
Восстановить Горюнов Л. В, на работе в должности слесаря -электрика по ремонту электрообрудования 3 разряда Вагоноремонтного депо г.Чита Забайкальский железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 06 октября 2010 г.
Взыскать с ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги»-Забайкальская железная дорога в пользу Горюнов Л. В, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 391 руб. 12 коп.
Взыскать с ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги»- Забайкальская железная дорога государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 1191 руб.73 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районынй суд Забайкальского края.
Судья: Подшивалова Н.С.