Дело № 2-60-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Мясниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилке гражданское дело по иску ИП Тюменцев В. Г. к Кабакова О. В., Буянова Н. А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Тюменцев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Ответчицы Кабакова О.И. и Буянова Н.А. работали продавцами в магазине ИП Тюменцева В.Г. в отделе «Хозяйственные товары». С ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.11.2009 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача вверенных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей в размере 215 048 руб.70 коп. Недостача образовалась по вине продавцов, которые продавали товар в долг. Просит суд взыскать с ответчиц солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 215 048 руб.70 коп., судебные расходы 5 350 руб.
В судебном заседании истец ИП Тюменцев В.Г., его представитель Тюменцева З.Н., действующая на основании устного заявления, в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиц уменьшили, просили взыскать солидарно 204 953 руб. 00 коп. (л.д. ). Суду пояснили, что при приеме ответчиц на работу, с каждой, индивидуально, заключался трудовой договор, в котором, в обязательном порядке оговаривалось условие о полной материальной ответственности. Исполнять трудовые функции на данных условиях ответчицы были согласны. 25.11.2009 г. была проведена ревизия в ходе которой, выявили недостачу в размере 215 048 руб. 70 коп. При проведении ревизии ответчицы присутствовали, в результатами ревизии были ознакомлены, с результатами не были согласны, поясняли, что недостача могла образоваться по причине отпуска товара в долг, также оспаривали расчеты, погашать сумму ущерба добровольно отказывались. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчицы Кабакова О.В., Буянова Н.А., и представитель ответчицы Чирков К.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, суду поясняли, что результаты ревизии от 25.11.2009 г. они не оспаривают, с размером недостачи согласны, однако, возложение на них обязанности по погашению ущерба в полном объеме является незаконным, поскольку договора о полной материальной ответственности с ними не заключалось, письменного объяснения написать предложено не было, распоряжения о возмещении ущерба не выносилось. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Кабакова О.В., Буянова Н.А.заявили о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей в пользу каждой (л.д. ).
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабакова О.В., Буянова Н.А. работали у ИП Тюменцева В.Г. в должности продавцов в отделе «Хозяйственные товары». С 14.12.2009 г. ответчицы уволены с работы ИП Тюменцевым В.Г. по собственному желанию (л.д. ).
На период исполнения Кабаковой О.В. и Буяновой Н.А. трудовых обязанностей, с ними заключался трудовой договор. С Кабаковой О.В. договор заключен 01.06.2005 г. (л.д. ), с Буяновой Н.А. 01.03.2006 г. (л.д. ).
25.11.2009 г. в магазине «Хозяйственные товары» ИП Тюменцева В.Г. проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 216 794 руб. 00коп.
Как следует из пояснений истца, его представителя, данных в суде, ревизия проводилась в присутствии продавцов, с актом ревизии последние были ознакомлены, свое несогласие с произведенным расчетом высказывали, ссылались на использование при расчетах «заниженных цен», письменное объяснение при этом дать отказались.
Факт проведения истцом ревизии в присутствии продавцов, ознакомления с результатами ревизии, отказа от дачи письменного объяснения ответчицами не оспаривался.
Первоначально, в ходе разбирательства по делу, Кабакова О.В., Буянова Н.А. ссылались на неправильность произведенных истцом расчетов, использование им «заниженных цен на товары», однако, в дальнейшем, с расчетами истца согласились, размер выявленной недостачи не оспаривали (л.д. ).
Размер выявленной недостачи подтвержден представленными истцом в суд первичными документами: журналом снятия остатков, журналом поступления товаров, долговой книгой, актом проверки и т.д. (л.д. ).
Кроме того, как следует из справки о результатах исследования документов ИП Тюменцева В.Г. по вопросу установления недостачи товарно-материальных ценностей за инвентаризационный период с 12.03.2009 г. по 25.11.2009 г., за период работы Кабаковой О.В., Буяновой Н.А. была допущена недостача в размере 215 048 руб.70 коп. (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба по причине недостачи вверенных в подотчет ответчицам товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного стороной ответчиц не представлено.
Ответчицы Кабакова О.В., Буянова Н.А. не представили суду доказательств своей невиновности в утрате имущества, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии вины в причинении ущерба ИП Тюменцеву В.Г., у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая решение, суд считает возможным учесть следующее.
Статье 244 ТК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заключения с работником (работниками) договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Возражая против требований истца, ответчицы ссылались на то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности истцом с ними не заключался, в связи с чем, требование истца о взыскании материального ущерба в полном размере необоснован.
С данным доводом ответчиц суд считает возможным согласиться.
Из текста трудового договора от 01.06.2005 г., заключенного ИП Тюменцевым В.Г. с Кабаковой О.В., пункта 6 следует, что работник должен добросовестно выполнять работу продавца, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском товарно-материальных ценностей вверенных ему в подотчет, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. В случае неявленных в результате проверки нарушений по вине продавца -все иски возмещаются за счет виновного (л.д. ).
Аналогичные условия содержит трудовой договор, заключенный с Буяновой Н.А. (л.д. ).
Из буквального толкования названного пункта трудового договора сделать вывод о полной материальной ответственности продавцов, размере ответственности, не возможно.
В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался тот факт, что отдельный договор о полной материальной ответственности, дополнение к трудовому договору с условием о полной материальной ответственности с ответчицами не заключался.
При изложенных обстоятельствах, оснований возлагать на ответчиц возмещение ущерба, причиненного недостачей в полном размере у суда не имеется.
Ответчицы должны нести материальную ответственность за возникший ущерб, в размере, не превышающем их средний заработок.
Согласно представленных ИП Тюменцевым В.Г. справок, средний размер заработной платы Кабаковой О.В. составляет 4 709 руб.75 коп., Буяновой Н.А. 4 814 руб.00 коп. (л.д. ).
Таим образом, с ответчицы Кабаковой О.В. в пользу Тюменцева В.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей в размере 4 709 руб. 75 коп., с Буяновой Н.А. 4 814 руб.00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиц Кабаковой О.В., Буяновой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей с каждой.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиц, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Тюменцев В. Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП Тюменцев В. Г. с Кабакова О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 4 709 руб.75 коп., судебные расходы 400 рублей.
Взыскать в пользу ИП Тюменцев В. Г. с Буянова Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 4 814 руб.00 коп., судебные расходы 400 рублей.
В удовлетворении заявлений Кабакова О. В., Буянова Н. А. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подшивалова Н.С.
Копия верна: