Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Макаровой Ю.О.
с участием истца Вороновой Г.Д.
представителя ответчика по доверенности Наседкиной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Вороновой Галины Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № о взыскании денежных средств за ведение ссудных счетов по кредитным договорам, неустойки, процентов по кредиту, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронова Галина Дмитриевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим:
С 2004 по 2009 года истец пользовалась услугами ответчика, брала в банке кредит на неотложные нужды. Банк за открытие и обслуживание ссудных счетов незаконно взял с истицы единовременный платеж по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 1,5 %, что составляет 1500 рублей;
№ от 12.10. 2005 на сумму 120 000 рублей уплачено 4200 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000 рублей 3,5 %, что составляет 5530 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей 4 %, что составило 18 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей 4 %, что составляет 10800 рублей.
В общей сложности за обслуживание ссудных счетов уплачено 40030 рублей.
Просит взыскать уплаченную банку сумму за обслуживание всех ссудных счетов по указанным кредитным договорам, неустойку в размере 3%, уплаченные проценты по кредитам в сумме 12713 рублей, начисленные на суммы тарифа, моральный вред в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании пояснила, что кредиты получила меньше, на сумму уплаченных тарифов, поэтому считает, что банк обязан возместить проценты, уплаченные на сумму тарифа. Требования по неустойке в размере 3% поддерживает, считает, что раз банк в договоре предусматривает возможность взыскания неустойки с заемщика, то и она как заемщик праве предъявить данное требование. Претензий по срокам выдачи самого кредита не имеет.
В связи с тем, что деньги были необходимы для лечения внука в полной сумме, без вычета тарифа, приходилось доплачивать недостающие суммы, это для истицы оскорбительно, просит взыскать моральный вред.
Квитанции по оплате тарифа отдала в банк, однако помнит, что все тарифы за обслуживание ссудных счетов платила из сумм кредита, не из своих денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Наседкина В.Г. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с его истечением по заявленным требованиям.
Считает, что необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, равным 1 год.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании пояснила суду, что банк полностью выполнил обязательства перед заемщиком Вороновой Г.Д., кредиты были выплачены в полном объеме, тариф в сумме 18000 рублей Вороновой Г.Д. уплачивался наличными денежными средствами, не за счет кредита, имеется соответствующая квитанция формы 31. Просит суд в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.
Истец с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не согласна, считает, что по всем кредитным договорам срок исковой давности не истек, так как его начало определяется окончанием действия кредитных договоров.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вороновой Г.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 2004 по 2009 года истец пользовалась услугами ответчика, брала в банке кредиты на неотложные нужды. Банк за открытие и обслуживание ссудных счетов незаконно взял с истицы единовременный платеж по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 1,5 %, что составляет 1500 рублей (л/д______);
№ от 12.10. 2005 на сумму 120 000 рублей уплачено 4200 рублей (л/д_______);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000 рублей 3,5 %, что составляет 5530 рублей (л/д_______);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей 4 %, что составило 18 000 рублей (л/д_______);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей 4 %, что составляет 10800 рублей (л/д________).
В общей сложности за обслуживание ссудных счетов уплачено 40030 рублей.
По смыслу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является ничтожным, нарушает права потребителей.
Ходатайство ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримой сделке подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истицей оспаривается правомерность взимания денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам.
Правомерность самих кредитных договоров не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; предусмотрена обязанность оплатить единовременный платеж до выдачи кредита.
Истицей не предоставлены суду квитанции об оплате тарифа по указанным договорам, в связи с чем, суд делает вывод о том, что кредиты были выданы истице в день подписания договоров и исчисляет срок исковой давности от этих дат.
Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору № от 12.10. 2005 срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 18 000 уплачивается не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора).
Согласно имеющейся в деле квитанции, тариф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф в сумме 10800 уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику (п. 3.1. договора).
Таким образом, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а следовательно, взыскании неустойки и морального вреда не истек.
Доводы истца о том, что она узнала о незаконности действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в мае 2010 года в связи с чем, срок давности не пропустила, суд считает не состоятельными.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, суд применяет срок исковой давности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что требования Вороновой Г.Д. о взыскании тарифа за обслуживания ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф в сумме 10800 уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств, в день выдачи кредита заемщику (п. 3.1. договора).
У суда не возникает сомнений в том, что тариф по данному договору был уплачен из средств кредита, в связи с чем, Воронова Г.Д. получила на руки не 270000 рублей, а 259200 рублей.
Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании истицей и не опровергнут представителем ответчика.
По имеющейся в деле истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д_____), указана сумма кредита в размере 270 000 рублей, процентная ставка в размере 19% годовых.
Таким образом, проценты взимаются и на сумму уплаченного по договору тарифа в размере 10800 рублей.
Согласно представленных истицей расчетов, начисленные проценты на 10800 рублей за 14 месяцев составили 2130,39 рублей.
Суд признает данный расчет верным.
Суд не принимает представленный банком расчет рассматриваемых процентов, так как он произведен исходя из ставки рефинансирования, что не соответствует требованиям кредитного договора.
Согласно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж в сумме 18 000 уплачивается не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. указанного договора закреплено, что выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно имеющейся в деле квитанции, тариф в сумме 18000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.
Достаточных доказательств того, сумма в размере 18000 рублей была уплачена за счет средств кредита истицей суду не предоставлено.
Суд не принимает в качестве доказательства копию сберегательной книжки, представленной истицей, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 382 000 рублей, напротив суммы произведена запись от руки «ссуда».
Размер зачисленных на счет денежных средств не соответствует сумме, указанной в договоре, нет данных, позволяющих соотнести указанную сумму с полученным кредитом, не представлено доказательств получения истицей оставшихся сумм, исходя из чего можно было бы сделать вывод об уплате тарифа за счет кредита.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Вороновой Г.Д. о взыскании с банка процентов, начисленных на суммы тарифов, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2130,39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о выплате ответчиком в ее пользу неустойки в размере 3% не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя на выплату неустойки при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работы, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 закона о защите прав потребителей, в свою очередь предусматривает сроки удовлетворения указанных в статье 28, 29 Закона требований потребителя.
При рассмотрении спора, в судебном заседании Вороновой Г.Д. не предъявлялись претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги.
Требования истца о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета не связаны с качеством и сроками оказания основной услуги - выдачи кредита.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в части нарушения прав потребителей заемщика, при включении в кредитный договор условия об уплате тарифа за ведение ссудного счета, очевидна.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, причиненный вред оценивает в сумме 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Вороновой в ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление (л/д______), в соответствии с которым, Воронова просила вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудных счетов по всем пяти кредитным договорам.
Указанное заявление по результатам рассмотрения было оставлено банком без удовлетворения (л/д ______).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные положения закреплены п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей незаконно удержанные с нее денежные средства. Ответчик в удовлетворении просьбы отказал.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № подлежит взысканию штраф в сумме 15965 рублей 19 копеек.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19; п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ):
800 + 3% от 11930,39 = 800 + 358 = 1158 рублей (имущественное требование);
1158 + 200 (неимущественное требование для физических лиц) = 1358 рублей - размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вороновой Галины Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № в пользу Вороновой Галины Дмитриевны:
- тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей;
- тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей;
- проценты, начисленные на сумму выданного кредита с учетом взысканного ссудного тарифа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2130 рублей 39 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Всего взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № в пользу Вороновой Галины Дмитриевны 31930 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № штраф в федеральный бюджет в сумме 15965 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1358 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд <адрес>.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Сатина
Копия верна И.П. Сатина