дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сатиной И.П.
при секретаре ФИО4
с участием истцов ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
помощника Шилкинского межрайпрокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ «3 отряд ФПС по <адрес>», Главному Управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что работали диспетчерами Пожанрной части № Отряда федеральной противопожарной службы № ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>». В октябре месяце 2010 года истицы были уведомлены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штатов работников). Приказы об увольнении по указанному основанию были изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение считают не законным, так как действительного сокращения штата не было, работодатель отказался ознакомить истиц с соответствующими приказами.
Истица ФИО1 считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.
Работодатель не предпринял мер по переводу истиц на другую работу в порядке трудоустройства, сокращение произошло только в <адрес>. В <адрес> имеются диспетчера пожарной части №, но никто из них не был сокращен.
Кроме этого, истицы полагают, что работодателем был нарушен срок уведомления их о предстоящем увольнении, так как увольнение произошло по прошествии двух месяцев, кроме этого, действительного сокращения численности штата в организации не было.
Просят суд восстановить их на работе в должности диспетчеров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы поддержали исковое заявление по доводам в нем изложенным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Шилкинского районного суда с согласия сторон была произведена замена ответчика на ГУ «3 отряд ФПС по <адрес>».
Представитель ответчика ГУ «3 отряд ФПС по <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истцов не признал.
Ответчик ГУ МЧС России по <адрес> о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ГУ МЧС России по <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с имеющимися в деле выписками из приказов, истицы ФИО1, ФИО3, ФИО2 были приняты на работу переводом из ГУ «Центр «Противопожарная служба <адрес>» в Отряд федеральной противопожарной службы № ГУ «Центр управления силами ФПС по <адрес>» на должности диспетчеров (л/д______).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л/д______).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л/д______).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л/д______).
ДД.ММ.ГГГГ ОФПС № ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в Центр занятости населения <адрес> поданы сведения о работниках организации, подлежащих увольнению по сокращению штатов в количестве четырех человек: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 - диспетчера организации (л/д_____).
Приказами №№ 18, 19, 20 от ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены с занимаемых должностей ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л/д______), подписи об ознакомлении с приказами имеются.
В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки истицам были выданы ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, соответствующие подписи имеются (л/д______).
Как следует из пояснений истиц, все необходимые выплаты в день увольнения работодатель произвел должным образом.
Доводы истиц, что работодатель не выплатил им средний заработок за последний месяц при увольнении по сокращению (в связи с постановкой их на учет в Центре занятости) не относиться к предмету рассмотрения данного дела, указанная сумма не заявлена к взысканию в исковых требованиях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из уведомлений о предстоящем увольнении, врученных истцам, вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также другие нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую они могли бы исполнять, на предприятии отсутствуют.
Доводы истцов о том, что работодатель нарушил действующее законодательство, уведомив и уволив их, по прошествии двух месяцев, не основаны на законе.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работников о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, таким образом, уведомив истцов о предстоящем увольнении более, чем за два месяца, работодатель выполнил возложенную на него обязанность.
Доводы истцов о том, что действительного сокращения штата работников не было, опровергаются материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ВрИД начальника Главного управления МЧС по <адрес> ФИО8 издан приказ №, которым было утверждено штатное расписание и состав ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>» (п. 2 приказа) (л/д_____).
Приложением № к указанному приказу № утверждено штатное расписание отряда федеральной противопожарной службы № ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>» <адрес>, где в разделе караулы имеется наименование должности диспетчер в количестве 4 единиц (л/д______).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС по <адрес> ФИО8 издан приказ №, в соответствии с которым, надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (п. 1 приказа); в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия в ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>».
Приказом начальника Главного управления МЧС по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и введено в действие штатное расписание ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2. указанного приказа, штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Главного управления МЧС по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к указанному приказу утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, в пожарной части № <адрес> в разделе «караулы» исключены должности диспетчеров в количестве 4 единиц.
От подписи свидетельствующей об ознакомлении с данным приказом истец ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л/д______).
Истцы ФИО2 и ФИО3 с рассматриваемым приказом ознакомлены, соответствующие подписи имеются.
Таким образом, работодателем было заранее доведена до работников информация о проводимых организационно-штатных мероприятиях.
В направленном начальникам структурных подразделений письме от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» имеется список подразделений ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в количестве 14 подразделений, в которых будут проведены мероприятия по сокращению штатов, в том числе по сокращению диспетчеров - 3 подразделения: <адрес>.
Таким образом, доводы истцов о том, что сокращение проведено только в <адрес> из-за неприязненных отношений между руководством предприятия и диспетчера ФИО7 не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Принимая во внимание, что сокращению подлежали все четыре должности диспетчеров, у истца ФИО1 не возникло права преимущественного оставления на работе перед иными увольняемыми работниками.
Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель обязан был предложить ей должность командира отделения, при наличии вакансии, а также предложить работнику, занимающему должность уборщика служебных помещений, который получает пенсию и может не работать уволиться и принять на это место ФИО1, не основаны на законе.
По требованиям действующего законодательства, работодатель обязан предложить работнику иную вакантную должность, соответствующую квалификации работника, а также иные ниже нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, должность командира отделения является вышестоящей по отношению к должности диспетчера, предполагает определенные требования, предъявляемые к кандидатам, прежде всего, это лица мужского пола. Командир отделения принимает непосредственное участие в тушение пожара, что представляет риск для жизни и здоровья, в связи с чем, лица женского пола на указанные должности не принимаются. Кроме этого, на момент увольнения истиц, вакансии по ставке командира отделения не имелось.
Что касается должности уборщика, эта ставка как на момент сокращения истиц не является вакантной, в связи с чем, истцам не предлагалась.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все организационно-штатные мероприятия работодателем проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истиц в установленном законом порядке уведомили о предстоящем увольнении, иных вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых в организации на момент сокращения не имелось, трудовые отношения с истцами прекращены должным образом, выданы в день увольнения трудовые книжки, произведен окончательный расчет.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как вина работодателя в части нарушения требований трудового законодательства при увольнении истцов не установлена.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд <адрес>.
Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Сатина
Копия верна И.П. Сатина