Дело №230 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Гарац Ю.В., представителя истца Гарац О.Н., представителя ответчика Бурдукова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарац Юрия Владимировича к ОАО СК «Регион Гарант», ФГУП «Забайкальскавтодор» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2010 года в районе улицы Ленина г. Шилка около 12 часов произошло ДТП, участниками которого с одной стороны был истец, с другой стороны Ваулин А.С., управляющий автогрейдером, принадлежащем филиалу ФГУП «Забайкальскавтодор» Шилкинское ДЭУ регистрационный номер 58-91 ЕК 75. Виновником аварии являлся Ваулин А.С.. Страховой компанией причинителя вреда ОАО СК «Регион Гарант» истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба. Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте, просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ОАО СК «Регион Гарант», ФГУП «Забайкальскавтодор» сумму материального ущерба в размере 34644,37 рублей; судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 1833 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1730 рублей; оплаты услуг эксперта в размере 5150 рублей, а всего 43 357 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что после произошедшей аварии, Шилкинским ДЭУ была выплачена Гарац Ю.В. в добровольном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 20 000 рублей. Судом с согласия участвующих в деле лиц была произведена замена ответчика с филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - Шилкинское ДЭУ на ФГУП «Забайкальскавтодор». Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Бурдуков П.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что ответственность по возмещению причиненного Гарац Ю.В. действиями работника Шилкинского ДЭУ Ваулина А.С., материального вреда должна нести страховая компания ОАО СК «Регион Гарант». Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела уведомлено должным образом, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, гражданская ответственность Гарац Ю.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» на автомашину toyotaHilux, № (л/д____). Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, гражданская ответственность ДЭУ на автогрейдер ДЗ-122 Б7 гос. номер 58-91 ЕК 75 застрахована в ОАО СК «Регион Гарант» (л/д_____). В соответствии с извещением о ДТП, участниками аварии были транспортные средства toyotaHilux, № и автогрейдер ДЗ 122 Б7, гос. номер 5891 ЕК 75 (л/д_____). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 6 Закона закреплено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2010 указаны следующие транспортные средства: toyotaHilux, №, принадлежащее Гарац Юрию Владимировичу и автогрейдер ДЗ-92 (л/д_____). Из представленного суду административного материала следует, что в момент совершения аварии Ваулин Андрей Сергеевич управлял автогрейдером ДЗ-92, гос. номер 5891 ЕК 75 (л/д_____), указанное транспортное средство было осмотрено, проведена проверка его технического состояния, что подтверждается соответствующим протоколом (л/д_____). В судебном заседании от 05 мая 2011 года представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Бурдуков П.В. пояснил суду, что автогрейдер ДЗ-92 г/н 5891 и ДЗ-122 Б7 г/н 5891 - это два разных автогрейдера, однако, документов на автогрейдер ДЗ-92 суду представлено не было, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности. В последующем судебном заседании Бурдуков П.В. пояснил суду, что работник ГАИ, при оформлении документов, просто перепутал марку автогрейдера, в связи с чем, в справке о ДТП ошибочно указано не то транспортное средство, которое участвовало в аварии. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автогрейдера Ваулина А.С. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указана марка автогрейдера - ДЗ-92 г/н 5891 ЕК 75 (л/д____); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, где указана марка автогрейдера - ДЗ-92 г/н 5891 ЕК 75 (л/д_____); протоколом о направлении Ваулина А.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана аналогичная марка автогрейдера (л/д_____). Кроме этого, из пояснений истца Гарац Ю.В. следует, что работник ГАИ производил визуальный осмотр автогрейдера сразу после произошедшей аварии, фиксировал марку транспортного средства и государственный номер. Кроме этого, когда водитель Ваулин А.С. предъявил документы на машину, сотрудник ГАИ сразу обратил внимание на то, что документы не от данного автогрейдера, а от автогрейдера ДЗ 122 Б7 г/н 5891 ЕК 75, который участником аварии не являлся. Данные доводы истца не опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика. Причину по которой в извещении о ДТП был указан автогрейдер ДЗ 122 Б7 г/н 5891 ЕК 75 истец пояснить не смог. Таким образом, в справке о ДТП, извещении о ДТП и полисе обязательного страхования гражданской ответственности указаны разные транспортные средства. Страховщиком гражданской ответственности Гарац Ю.В. ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в возмещении прямого ущерба в связи с невозможностью определить лицо, причинившее вред, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО СК «Регион Гарант» (л/д_____). ОАО СК «Регион Гарант» в своих возражениях на исковое заявление указывает, что в полисе ОСАГО и справке о ДТП указаны разные марки автогрейдеров, что является одним из оснований в отказе удовлетворения требований истца к страховой компании (л/д_____). Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу Гарац Ю.В. должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФГУП «Забайкальскавтодор» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку отсутствие страхования гражданской ответственности на транспортное средство, которое непосредственно участвовало в аварии (ДЗ-92 г/н 5891 ЕК 75), исключает возможность применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 4 Закона). С учетом вышеизложенного, оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности не имеется. Сумма причиненного Гарац Ю.В. материального ущерба состоит из следующих затрат: - согласно представленного истцом расчета, с учетом заключения эксперта (л/д______), стоимость восстановительного ремонта машины составила 54664 рублей. Принимая во внимание, что истцом от ФГУП «Забайкальскавтодор» получены денежные средства в размере 20000 рублей, оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта составит 34644,34 рублей; - оплаченная истцом государственная пошлина составляет 1833 рублей; - оплата работы эксперта - 5150 рублей; - оплата юридических услуг - 1730 рублей. Таким образом, сумма к взысканию составляет 43357 рублей. Суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом затрат на оплату услуг эксперта, верным. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Гарац Юрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» в пользу Гарац Юрия Владимировича материальный ущерб в сумме 43 357 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2011 Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина