Дело № 2-89-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                   Мясниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Пятков А. Н о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. 17 сентября 2008 г. и 01 января 2009 г. между бывшим директором ООО «Коммунальщик» Пятковым Н.Д. и Пятковым А.Н. были заключены договора аренды транспортного средства для нужд организации, согласно, которых Пятков А.Н. обязался оказать организации услуги по предоставлению транспортного средства, а ООО «Коммунальщик» оплатить услуги 1404 руб. ежемесячно по одному договору и 1 777 руб. по другому договору не включая ГСМ. Пятков А.Н. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, ООО «Коммунальщик» ему незаконно было выплачено 73 438 руб. 72 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммунальщик» материальный ущерб в размере 73 438 руб.72 коп., судебные расходы 4 904 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Ковшов С.И., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал по вышеприведенным доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик Пятков А.Н., его представитель Пятков Н.Д., действующий на основании устного заявления, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что в период с сентября 2007 г. транспортные услуги согласно заключенных ООО «Коммунальщик» договоров от 17 сентября 2008 г. и 01 января 2009 г. Пятковым А.Н. оказывались. Для нужд организации, директору ООО «Коммунальщик» Пяткову Н.Д. Пятковым А.Н. предоставлялся личный автомобиль. Между Пятковым А.Н. и Пятковым Н.Д. также имелось соглашение, согласно которому, Пятков А.Н. предоставил транспортное средство Пяткову Н.Д. Денежные средства за предоставленные Пятковым А.Н. услуги организацией выплачивались согласно расчетов произведенных бухгалтером на основании сданной отчетной документации ( путевых листов и товарных чеков по приобретению горюче-смазочных материалов). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 361/771, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным материалам дела, 17 сентября 2008 г., и 01 января 2009 г. между ООО «Коммунальщик» в лице генерального директора Пяткова Н.Д. и Пяковым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства для служебного использования (л.д.     ).

Согласно заключенных договоров, Пятков А.Н. обязался оказывать услуги по предоставлению во временное владение и пользование транспортного средства (л.д. ). ООО «Коммунальщик», в свою очередь, обязался оплачивать услуги по предоставлению транспортного средства в размере 1404 руб. по договору от 17 сентября 2008 г. и 1777 руб. по второму договору, а также горюче-смазочные материалы по фактически предоставленным маршрутным листам и чекам (л.д. ).

Дополнительными соглашениями к договорам от 17 сентября 2008 г. и 01 января 2009 г., Пятков А.Н. предоставил Пяткову Н.Д. ( директору ООО «Коммунальщик») транспортное средство для использования на производственные нужды ООО «Коммунальщик» (л.д.      ).

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым отношениям имеют место быть договора аренды транспортного средства.

При этом необходимые для данных видов договоров условия ( цель аренды, расходы и т.д.) договора содержат.

Поставив на разрешение суда вопрос о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то обстоятельство, что Пятковым А.Н. согласно заключенных договоров, соглашений, транспортные услуги не оказывались, денежные средства организацией выплачены за фактически не оказанные услуги. Также ссылался на то обстоятельство, что отчетная документация Пятковым А.Н. в организацию не сдавалась, в связи с чем, денежные средства организацией также выплачены незаконно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца не представил суду каких-либо доказательств изложенных им доводов.

Ссылка представителя истца о том, что транспортные услуги «Исполнителем» договоров- Пятковым А.Н. не оказывались не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика Пяткова А.Н.- Пяткова Н.Д., в период действия рассматриваемых договоров исполнявшего обязанности ООО «Коммунальщик», следует, что основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» являлось техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт жилищного фонда. Хозяйственных вопросов, которых следовало решать директору данной организации было много. Поскольку собственного транспортного средства ООО «Коммунальщик» не имело, ООО «Коммунальщик» и Пятковым А.Н. были заключены договоры аренды. Пятков А.Н. предоставил для нужд организации транспортное средство, пользовался данным транспортным средством Пятков Н.Д. Денежные средства на ГСМ тратились Пятковым Н.Д. из собственных средств. Пятков А.Н. ежемесячно составлял отчеты по затратам, по которым бухгалтером производилось начисление арендной платы и расходов на ГСМ. Деньги, выплаченные Пяткову А.Н. за ГСМ, Пятков А.Н. передавал Пяткову Н.Д.

Данные пояснения подтверждены показаниями свидетелей Абрамовой Н.А. и Аршинской И.В., ранее работавших в ООО «Коммунальщик» в должности бухгалтера и экономиста, пояснивших суду, что собственного легкового транспортного средства ООО «Коммунальщик» не имел, предоставленное Пятковым А.Н. транспортное средство, директором ООО «Коммунальщик» Пятковым Н.Д. использовалось, услуги организации оказывались.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется.

Доказательств обратного представителем истца не представлено.

Ссылку представителя истца на отсутствие в организации отчетной документации по предоставлению Пятковым А.Н. транспортных услуг, что, по мнению представителя истца, также подтверждает факт не предоставления последним услуг, суд находит не состоятельной.

В ходе разбирательства по делу, представителем ответчика Пятковым Н.Д. суду представлены оригиналы путевых листов и товарных чеков (л.д.         ). При этом Пятков Н.Д. суду пояснял, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Коммунальщик» данные документы сдавались в организацию и хранились в бухгалтерии. Согласно данных документов, бухгалтером производились начисления платы по договору, расходы на горюче-смазочные материалы. При освобождении его от занимаемой должности и назначении руководителем Ковшова С.И., в отношении него, по заявлению Ковшова С.И. ОВД Шилкинского района проводилась проверка по факту незаконного удержания и присвоения имущества, принадлежащего ООО «Коммунальщик». В рамках проверки, документы, принадлежащие ООО «Коммунальщик» у него изымались. Однако, документ по аренде транспортного средства следователем не были изъяты, поскольку необходимости в этом не было, Ковшов С.И. их судьбу не выяснял, в связи с чем, они остались в бухгалтерии и не были переданы Ковшову С.И.

Пояснения Пяткова Н.Д подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Абрамовой Н.А., Аршинской И.В., пояснивших суду, что начисления платы по договорам от 17 сентября 2008 г. и 01 января 2009 г. производись согласно данных документов. Данные документы были приняты организацией, они хранились в бухгалтерии. Поскольку документы не являются документами строгой отчетности, в бухгалтерские документы ООО «Коммунальщик» они не вносились (л.д.     ).

В ходе судебного разбирательства, судом исследовался вопрос относительно правильности начисления бухгалтером ООО «Коммунальщик» платы Пяткову А.Н. за предоставленное транспортное средство, а также расходов на ГСМ.

Каких-либо нарушений не установлено, представителем истца на нарушения не указано.

Ссылка представителя истца на недействительность представленных документов по той причине, что на момент проведения проверки следователем ОВД Шилкинского района, данных документов у Пяткова Н.Д. не было, поскольку следователем они не были изъяты, суд находит не состоятельной.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала ОВД Шилкинского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пяткова Н.Д. следует, что у Пяткова Н.Д. следователем изымались не все документы ООО «Коммунальщик», а только их часть, необходимая для проведения проверки в рамках поставленного вопроса. Цели изъять документы по предоставлению Пятковым А.Н. ООО «Коммунальщик» транспортных услуг у следователя, проводившего проверку, не было.

Не состоятельна ссылка представителя истца на недействительность представленных документов и по причине отсутствия печати ООО «Коммунальщик» в путевых листах.

Из пояснений представителя ответчика Пяткова Н.Д., данных суду, с которыми суд считает возможным согласиться, следует, что использованное транспортное средство не принадлежало ООО «Коммунальщик», поэтому печать ООО «Коммунальщик» на путевых листах ставить не следовало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Коммунальщик» и Пятков А.Н. состояли в договорных отношениях, условия договоров сторонами выполнялись, отчетная документация по расходам исполнителем договора (Пятковым А.Н.) велась и в организацию сдавалась, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней.

Судья:                        Подшивалова Н.С.