2-494/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. с участием Представителей третьего лица со стороны истцов ФИО5 ФИО8 Представителей третьего лица со стороны ответчика ФИО6 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 Натальи о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника ФИО11 Натальи. На собрании было принято решение о смене Управляющей организации ООО «Домоуправление» на МУП «Жилищное коммунальное управление» и расторжении договора управления общим имуществом собственников с ООО «Домоуправление». Истцы в данном участии голосования не принимали, предварительного уведомления о его проведении не получали, с результатами ознакомлены не были. Полагают, что при проведении были существенно нарушены нормы жилищного законодательства. По уточненным требованиям просят суд считать недействительными решение общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «Домоуправление»; решение общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес>, проведенные с грубейшими нарушениями норм ЖК РФ. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. От истцов ФИО1, ФИО3 поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме. Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО3 прекращено. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном суду ходатайстве приводит доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, проживает по другому адресу, в инициативной группу не состоит, членом счетной комиссии не является. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Представители третьего лица со стороны истца ООО «Домоуправление» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, требования истца поддержали, суду пояснили, что собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, без наличия кворума, с неправильным подсчетом голосов. Кроме этого, их компания должным образом исполняла обязанности по управлению и содержанию многоквартирным домом, договоры на управление заключены с жильцами на пять лет, в связи с чем, принятое решение о смене компаний не законно. Представители третьего лица со стороны ответчика МУП «ЖКУ» ФИО6, действующий на основании прав по должности и ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение принято и оформлено должным образом, оснований для признания его недействительным не имеется. Полагают, что при проведении собрания, существенных нарушений порядка голосования допущено не было, какие-либо права истцов принятым решением не нарушены, их голоса на результаты голосования повлиять не могли. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения в <адрес> на основании свидетельства о регистрации права (л/д_____). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домоуправление» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л/д______). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из ходатайства ответчика ФИО11 следует, что она не является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, не входила в инициативную группу по проведению общего собрания собственником дома, не являлась членом счетной комиссии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания выступала ФИО10, что подтверждается заявлением на имя директора МУП «ЖКУ» (л/д______), сообщением о решении общего собрания (л/д______), протоколами подведения итогов голосования (л/д_______). От истца ФИО2 ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, лично в судебные заседания истец не являлась. В силу норм ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, самостоятельно суд не вправе принимать указанное решение, в связи с чем, рассмотрение дела осуществляется по предъявленному иску. В материалах дела представлены повестка голосования общего собрания, сообщение о проведении общего собрания, сообщение о решении общего собрания (л/д_________). Доказательств того, что указанные документы не были доведены до сведения жильцов дома истцом не предоставлено. Сведения о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, извещенных о проведении общего собрания собственников по вопросам расторжения договоров с УК ООО «Домоуправление», заключения договоров управления многоквартирным домом с УК МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» отражены в Списках и регистрационных листах, представленных в материалы дела (л/д________). В силу требований жилищного законодательства, кворум общего собрания считается состоявшимся, если в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании, <адрес> состоит из 60 квартир, общая площадь которых 36660,1 квадратных метра. Как следует из протоколов подведения итогов заочного голосования, в голосовании приняли участие 41 домовладелец, обладающие 232 голосами, что составляет 69% от общего числа собственников дома (за один голос принято 10 кв.м общей площади жилья (квартиры). Из доводов представителя третьего лица ФИО8 следует, что результаты голосования подсчитаны не верно и должны составлять 167 голосов, что составит 49,7 % от общего числа собственников дома. Суд не принимает доводы истца о том, что решения собственников содержат не достоверные сведения о правоустанавливающих документах в связи с неуказанием в них серии, номера, даты выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение, поскольку они не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Суд считает ошибочным мнение представителей третьего лица со стороны истцов о том, что результаты голосования, проводимого в форме заочного голосования должны рассчитываться исходя из общего числа голосов собственников помещений, а не от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Данные доводы полностью противоречат требованиям жилищного законодательства. Из представленных истцом доказательств не следует, что подсчет голосов произведен не верно, тот факт, что в голосовании участвовали не все собственники жилых помещений не свидетельствует об ошибочности подсчета голосов. Принимая во внимание, что все представленные суду решения собственников содержат сведения о голосовании «за» по всем вопросам повестки дня, исходя из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, процент голосования составил 100%. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> проведено при наличии кворума при 100% результате голосования. Данные выводы суда не оспорены участвующими в деле лицами. В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Несмотря на тот факт, что истица не принимала участие в голосовании, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены какие-либо права и интересы истца, либо причинены убытки. Принимая во внимание общее количество участвующих в голосовании домовладельцев, процент их голосов, суд полагает, что отрицательный голос истца не мог повлиять на результаты общего голосования. Волю на расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление» и на заключение договора управления с МУП «ЖКУ» выразили 41 домовладелец, что составило 69 % от общего числа голосов. Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые могут послужить поводом для отмены принятого решения, судом не установлено. Таким образом, заявленные истцами требования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 Наталье отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий Сатина И.П. Копия верна Сатина И.П.