2-358/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. с участием Представителей третьего лица со стороны ответчика Гаврилович П.М. Бутовой Е.В. Представителей третьего лица со стороны истца Галяевой Т.И. Мальцевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеметьевой Натальи Петровны, Кузнецовой Натальи Александровны, Богданова Александра Петровича, Пьянникова Алексея Иосифовича, Кутузова Игоря Петровича, Шемелина Валерия Васильевича к Середкиной Людмиле Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника Середкиной Людмилы Александровны. На собрании было принято решение о смене Управляющей организации ООО «Домоуправление» на МУП «Жилищное коммунальное управление» и расторжении договора управления общим имуществом собственников с ООО «Домоуправление». Истцы в данном голосовании участия не принимали, предварительного уведомления о его проведении не получали, с результатами ознакомлены не были. Полагают, что при проведении были существенно нарушены нормы жилищного законодательства. По уточненным требованиям просят суд считать недействительными решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «Домоуправление»; решение общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес>, проведенные с грубейшими нарушениями норм ЖК РФ. В судебное заседание истцы Кузнецова Н.А., Богданова А.П., Шелеметьева Н.П., не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных требованиях настаивают. От истцов Шемелина В.В., Кутузова И.П., Пьянникова А.И. поступили письменные заявления об отказе от заявленных ими требований в полном объеме. Определением суда производство по делу в части требований Шемелина В.В., Кутузова И.П., Пьянникова А.И. прекращено. Ответчик Середкина Л.А. в судебное заявление не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна, в представленном суду письменном возражении приводит доводы о том, что многие жильцы дома не были довольны работой ООО «Домоуправление». Данным предприятием не выполнялись обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом: придомовая территория содержалась в неудовлетворительном состоянии, постоянный мусор, уборка производилась редко от случая к случаю; не производилась уборка подвалов; не осуществлялся уход за зелеными насаждениями и озеленение территории; не производилось утепление оконных проемов в течение всего осенне-зимнего периода; несвоевременно проводилась очистка тротуаров от снега и наледи; требуется ремонт крыши и подъездов. Жители неоднократно обращались в ООО «Домоуправление» с вопросом о ремонте детской площадки и беседки, однако, работы выполнены не были. В связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом, на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о смене управляющей компании. Сообщения о проведении собрания, повестка голосования, сообщение о принятом решении были развешаны на дверях подъезда. Кворум собрания составил 65 % - 129 голосов от общего числа голосов. Кроме этого, истцы Кузнецова Н.А. и Богданова А.П. принимали участие в голосовании, голосовали «за» по повестке голосования. Полагает, что собрание проведено на законных основаниях, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Представители третьего лица со стороны истца ООО «Домоуправление» Мальцева В.Н., Галяев Т.Н., действующие на основании доверенности, требования истов поддержали, суду пояснили, что собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, без наличия кворума, с неправильным подсчетом голосов. Кроме этого, их компания должным образом исполняла обязанности по управлению и содержанию многоквартирным домом, договоры на управление заключены с жильцами на пять лет, в связи с чем, принятое решение о смене компаний не законно. Представители третьего лица со стороны ответчика МУП «ЖКУ» Гаврилович П.М., действующий на основании прав по должности и Бутова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение принято и оформлено должным образом, оснований для признания его недействительным не имеется. Полагают, что при проведении собрания, существенных нарушений порядка голосования допущено не было, какие-либо права истцов принятым решением не нарушены, их голоса на результаты голосования повлиять не могли. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> (л/д________). Между истцами и ООО «Домоуправление» в 2010 году были заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л/д________). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Материалами дела подтверждается, что инициативной группой по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования были оформлены повестка голосования, сообщение о проведении собрания, сообщение о решении общего собрания (л/д_________). Доводы ответчика о том, что указанные документы были размещены для всеобщего обозрения на дверях подъезда, истцами не опровергнуты. Указанный способ размещения сообщения о проведении общего собрания предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сведения о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, извещенных о проведении общего собрания собственников по вопросам расторжения договоров с УК ООО «Домоуправление», заключения договоров управления многоквартирным домом с УК МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» отражены в Списках и регистрационных листах, представленных в материалы дела (л/д______), среди них указаны истцы Кузнецова Н.А. и Богданова А.П.. В силу требований жилищного законодательства, кворум общего собрания считается состоявшимся, если в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании, общая площадь <адрес> составляет 1975,4 квадратных метра - 48 квартир. Как следует из протоколов подведения итогов заочного голосования, в голосовании приняли участие 31 домовладельцев, обладающие 129 голосами, что составляет 65% от общего числа собственников дома (за один голос принято 10 кв.м общей площади жилья (квартиры). Из доводов представителей третьего лица Галаевой Т.И. и Мальцевой В.Н. следует, что подсчет голосов был проведен не верно и должен составлять 108 голосов - 55% от общего числа собственников. Суд считает ошибочным мнение представителей третьего лица со стороны истцов о том, что результаты голосования, проводимого в форме заочного голосования должны рассчитываться исходя из общего числа голосов собственников помещений, а не от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Данные доводы полностью противоречат требованиям жилищного законодательства. Суд не принимает доводы истцов о том, что решения собственников содержат не достоверные сведения о правоустанавливающих документах в связи с неуказанием в них серии, номера, даты выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение, поскольку они не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а незначительные расхождения в площади квартир не имеют существенного значения при подсчете результатов голосования, поскольку за один голос берется 10 м2 площади, при этом суд исходит из того, что истцами не представлен расчет правильного подсчета голосов. Принимая во внимание, что все представленные суду решения собственников содержат сведения о голосовании «за» по всем вопросам повестки дня, исходя из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, процент голосования составил 100%. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> проведено при наличии кворума при 100% результате голосования. Данные выводы суда не оспорены участвующими в деле лицами. Доводы представителей третьего лица со стороны истца о том, что голосование было проведено не по повестке голосования не основаны на материалах дела. В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы Кузнецова Н.А. и Богданова А.П. принимали участие в общем собрании, голосовали «за» по всем вопросам повестки, что подтверждается регистрационными листами, списками, решениями собственников, в связи с чем, правом оспаривать принятые решения не обладают. Несмотря на тот факт, что истица Шелеметьева Н.П. не принимала участие в голосовании, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены какие-либо ее права и интересы, либо причинены убытки. Принимая во внимание общее количество участвующих в голосовании домовладельцев, процент их голосов, суд полагает, что отрицательный голос Шелеметьевой Н.П. не мог повлиять на результаты общего голосования. Волю на расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление» и на заключение договора управления с МУП «ЖКУ» выразили 31 домовладелец, что составило 65 % от общего числа голосов. Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые могут послужить поводом для отмены принятого решения, судом не установлено. Таким образом, заявленные истцами требования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шелеметьевой Натальи Петровны, Кузнецовой Натальи Александровны, Богдановой Александры Петровны к Середкиной Людмиле Александровне отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий Сатина И.П. Копия верна Сатина И.П.