2-489/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. с участием истца ФИО1 ответчика ФИО4 Представителей третьего лица со стороны ответчика ФИО6 ФИО10 Представителей третьего лица со стороны истца ФИО7 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника ФИО4. На собрании было принято решение о смене Управляющей организации ООО «Домоуправление» на МУП «Жилищное коммунальное управление» и расторжении договора управления общим имуществом собственников с ООО «Домоуправление». Истцы в данном участии голосования не принимали, предварительного уведомления о его проведении не получали, с результатами ознакомлены не были. Полагают, что при проведении были существенно нарушены нормы жилищного законодательства. По уточненным требованиям просят суд считать недействительными решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «Домоуправление»; решение общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес>, проведенные с грубейшими нарушениями норм ЖК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ее полностью устраивала работа ООО «Домоуправление». Участие в голосовании истица не принимала, о времени и месте его проведения не знала. Принятым решением какие-либо ее права и интересы не нарушены, убытки ей не причинены. Полагает, что с учетом процента участвующих в голосовании домовладельцев, ее голос на результаты голосования не может повлиять. От истцов ФИО3, ФИО2 поступили письменные заявления об отказе от заявленных ими требований в полном объеме. Определением суда производство по делу в части требований ФИО3, ФИО2 прекращено. Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что причиной проведения общего собрания в форме заочного голосования послужило неисполнение ООО «Домоуправление» обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Так, придомовая территория не убиралась, плохо вывозился мусор, не было дворника, озеленение придомовой территории и уход за деревьями не осуществлялся, ливневые воды проникали в подвал так как не чистили водоотводные каналы, оконные проемы в подъезде не утеплялись в зимнее время. Жильцы сами красили подъезды и меняли входные двери в подъездах. Со стороны жильцов было много претензий к ООО «Домоуправление». Ответчик считает, что права и интересы ФИО1 принятыми решениями не нарушены, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Представители третьего лица со стороны истца ООО «Домоуправление» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, требования истов поддержали, суду пояснили, что собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, без наличия кворума, с неправильным подсчетом голосов. Кроме этого, их компания должным образом исполняла обязанности по управлению и содержанию многоквартирным домом, договоры на управление заключены с жильцами на пять лет, в связи с чем, принятое решение о смене компаний не законно. Представители третьего лица со стороны ответчика МУП «ЖКУ» ФИО6, действующий на основании прав по должности и ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение принято и оформлено должным образом, оснований для признания его недействительным не имеется. Полагают, что при проведении собрания, существенных нарушений порядка голосования допущено не было, какие-либо права истцов принятым решением не нарушены, их голоса на результаты голосования повлиять не могли. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истца является собственником квартиры в <адрес> (л/<адрес>). Между ней и ООО «Домоуправление» в 2010 году был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л/<адрес>). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений ответчика, предварительно до голосования он провел собрание жильцов в своем подъезде, разместил объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования на дверях подъездов дома, повестка голосования, сообщение о решении общего собрания были размещены в подъездах <адрес> путем приклеивания к дверям подъезда. Поводом для принятия решения о смене управляющей компании послужило не выполнение ООО «Домоуправление» условий договора управления многоквартирным домом, полагает, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования (л/<адрес>, 119, 119об). Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом в судебном заседании, указанный способ размещения сообщения о проведении общего собрания предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сведения о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, извещенных о проведении общего собрания собственников по вопросам расторжения договоров с УК ООО «Домоуправление», заключения договоров управления многоквартирным домом с УК МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» отражены в Списках и регистрационных листах, представленных в материалы дела (л/<адрес>, 121, 122, 123). В силу требований жилищного законодательства, кворум общего собрания считается состоявшимся, если в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании, <адрес> состоит из 60 квартир, общая площадь которых 2774,1 квадратных метра. Как следует из протоколов подведения итогов заочного голосования, в голосовании приняли участие 47 домовладельца, обладающие 167 голосами, что составляет 60% от общего числа собственников дома (за один голос принято 10 кв.м общей площади жилья (квартиры). Из доводов представителей третьего лица ФИО11 и ФИО8 следует, что результаты голосования подсчитаны не верно и должны составлять 133,4 голоса, что составит 48,1 % от общего числа собственников дома. Суд не принимает доводы истцов о том, что решения собственников содержат не достоверные сведения о правоустанавливающих документах в связи с неуказанием в них серии, номера, даты выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение, поскольку они не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Суд считает ошибочным мнение истицы и представителей третьего лица со стороны истцов о том, что результаты голосования, проводимого в форме заочного голосования должны рассчитываться исходя из общего числа голосов собственников помещений, а не от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Данные доводы полностью противоречат требованиям жилищного законодательства. Доводы истца о том, что результаты голосования подсчитаны не верно по квартирам №№ 36, 58, 40, 31, 30, 6, 3, 33, 19 опровергаются пояснениями ответчика и материалами дела. Так, исходя из регистрационных листов и решений собственников, указанных выше, квартир усматривается, что число принявших участие в голосовании соответствует фактическому количеству собственников квартир, принявших участие в голосовании. Тот факт, что напротив фамилии собственников квартиры указана полная площадь квартиры, не свидетельствует о том, что голоса были подсчитаны не верно. Ответчик пояснил суду, что к примеру, собственниками <адрес> являются четыре человека, а участие в голосовании приняли два собственника - ФИО12 и ФИО12, при подсчете были приняты два их голоса из расчета 10 м2 за один голос, а не 4 голоса - лишние голоса при подсчете не учитывались. Аналогичным образом были учтены голоса всех остальных домовладельцев. Суд принимает указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание, что все представленные суду решения собственников содержат сведения о голосовании «за» по всем вопросам повестки дня, исходя из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, процент голосования составил 100%. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> проведено при наличии кворума при 100% результате голосования. Данные выводы суда не оспорены участвующими в деле лицами. Доводы представителей третьего лица со стороны истца о том, что голосование было проведено не по повестке голосования не основаны на материалах дела. В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Несмотря на тот факт, что истица не принимала участие в голосовании, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены какие-либо права и интересы истца, либо причинены убытки. Принимая во внимание общее количество участвующих в голосовании домовладельцев, процент их голосов, суд полагает, что отрицательный голос истца не мог повлиять на результаты общего голосования. Волю на расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление» и на заключение договора управления с МУП «ЖКУ» выразили 47 домовладельца, что составило 60 % от общего числа голосов. Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые могут послужить поводом для отмены принятого решения, судом не установлено. Таким образом, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Сатина И.П. Копия верна Сатина И.П.