2-357/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой Анастасии Ивановны, Казановой Елены Александровны, Щетининой Светланы Анатольевны к Джуманиязовой Маргарите Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> мкр. Восточный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> мкр. Восточный <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника Джуманиязовой Маргариты Алексеевны. На собрании было принято решение о смене Управляющей организации ООО «Домоуправление» на МУП «Жилищное коммунальное управление» и расторжении договора управления общим имуществом собственников с ООО «Домоуправление». Истцы в данном голосовании участия не принимали, предварительного уведомления о его проведении не получали, с результатами ознакомлены не были. Полагают, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы жилищного законодательства. По уточненным требованиям просят суд считать недействительными решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: мкр. Восточный, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО «Домоуправление»; решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: мкр. Востчный, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров управления многоквартирным домом с Управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес>, проведенные с грубейшими нарушениями норм ЖК РФ. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных требованиях настаивают. От истца ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением суда производство по делу в части требований ФИО3 прекращено. Ответчик ФИО4 в судебное заявление не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна, в представленном суду письменном возражении приводит доводы о том, что ООО «Домоуправление» не выполнялись обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом: не осуществлялся уход за зелеными насаждениями и озеленение территории; очистка тротуаров от снега и наледи проводилась несвоевременно; не проводилась прочистка водосточных труб; вентиляционные шахты завалены мусором и бытовыми отходами; не проводился ремонт детской площадки (сломаны качели, беседки); не произведен ремонт температурного шва; откосов дверей. В связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом, на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о смене управляющей компании. Сообщения о проведении собрания, повестка голосования, сообщение о принятом решении были развешаны на дверях подъезда. В собрании приняло участие 308 голосов, что составило 75 % об общего числа собственников жилого дома (общее число голосов - 412). Полагает, что собрание проведено на законных основаниях, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Представители третьего лица со стороны истца ООО «Домоуправление», со стороны ответчика МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истицы являются собственниками квартир в <адрес> мкр. Восточный, <адрес> (л/д________). Между истцами и ООО «Домоуправление» в 2010 году был заключены договоры управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (л/д________). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Материалами дела подтверждается, что инициативной группой по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования были оформлены повестка голосования, сообщение о проведении собрания, сообщение о решении общего собрания (л/д_________). Доводы ответчика о том, что указанные документы были размещены для всеобщего обозрения на дверях подъезда, истцами не опровергнуты. Указанный способ размещения сообщения о проведении общего собрания предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сведения о собственниках помещений многоквартирного <адрес> по мкр. Восточный, извещенных о проведении общего собрания собственников по вопросам расторжения договоров с УК ООО «Домоуправление», заключения договоров управления многоквартирным домом с УК МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» отражены в Списках и регистрационных листах, представленных в материалы дела (л/д______). В силу требований жилищного законодательства, кворум общего собрания считается состоявшимся, если в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании, общая площадь <адрес> мкр. Восточный составляет 4120,70 квадратных метра. Как следует из протоколов подведения итогов заочного голосования, в голосовании приняли участие 105 домовладельцев, обладающие 308 голосами, что составляет 75% от общего числа собственников дома (за один голос принято 10 кв.м общей площади жилья (квартиры). Суд не принимает доводы истцов о том, что решения собственников содержат не достоверные сведения о правоустанавливающих документах в связи с неуказанием в них серии, номера, даты выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение, поскольку они не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а незначительные расхождения в площади квартир не имеют существенного значения при подсчете результатов голосования, поскольку за один голос берется 10 м2 площади, при этом суд исходит из того, что истцами не представлен расчет правильного подсчета голосов. Принимая во внимание, что все представленные суду решения собственников содержат сведения о голосовании «за» по всем вопросам повестки дня, исходя из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, процент голосования составил 100%. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> мкр. Восточный проведено при наличии кворума при 100% результате голосования. Данные выводы суда не оспорены участвующими в деле лицами. В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Несмотря на тот факт, что истцы не принимали участие в голосовании, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены какие-либо права и интересы Чернаковой А.И., Казановой Е.А., либо причинных им убытков. Принимая во внимание общее количество участвующих в голосовании домовладельцев, процент их голосов, суд полагает, что отрицательные голоса истцов не могли повлиять на результаты общего голосования. Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые могут послужить поводом для отмены принятого решения, судом не установлено. Таким образом, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернаковой Анастасии Ивановны, Казановой Елены Александровны к Джуманиязовой Маргарите Алексеевне отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий Сатина И.П. Копия верна Сатина И.П.