дело № 2-629/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. с участием истцов Корягиной С.М., Готовской В.Н., представителя истцов Латышева А.А., помощника Шилкинского межрайпрокурора Гагаринова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Светланы Михайловны, Готовской Виктории Николаевны к ООО ЧОП «Безопасность - П», ООО ЧОП «Безопасность - 2», ОАО «Забайкальский Гок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истицы обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивируя следующим: они работали в ООО ЧОП «Безопасность - П» в должностях охранников, 31 августа 2010 года были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Истицы считают, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, так как предприятие не ликвидировано. Просят суд признать их увольнения незаконными, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 28 февраля 2011 года Шилкинским районным судом в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2011 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец от истца Готовской В.Н. поступило заявление об отказе от части заявленных требований - о восстановлении на работе в ООО ЧОП «Безопасность - П», так как истица с 18.08.2011 принята на работу в ООО ЧОП «Безопасность - 2». Истица Корягина С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет. Представитель истцов Латышев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей. Представители ответчиков ООО ЧОП «Безопасность-П», ООО ЧОП «Безопасность - 2», ОАО «Забайкальский ГОК» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Из представленного суду письменного заявления от представителя ООО ЧОП «Безопасность - П», следует, что с заявленными требованиями предприятие не согласно, так как ООО ЧОП «Безопасность - П» не существует, а Готовская В.Н. трудоустроена в ООО ЧОП «Безопасность - 2». С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований в части восстановления на работе отказать, признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовых книжках, Готовская В.Н. и Корягина С.М. являлись работниками ООО ЧОП «Безопасность - П». Готовская В.Н. была принята на работу на должность частного охранника второй категории с ДД.ММ.ГГГГ (л/д______). Корягина С.М. принята на работу на должность частного охранника второй категории с ДД.ММ.ГГГГ (л/д______). Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО ЧОП «Безопасность - П» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л/д______). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ООО ЧОП «Безопасность - П» в настоящее время не ликвидировано. Данные доводы истцов подтверждаются выпиской из ЕГРП по состоянию на 02.09.2011, в соответствии с которой, ООО ЧОП «Безопасность - П» является действующим предприятием, оказывающим на возмездной договорной основе услуги в сфере негосударственной (частной) охранной деятельности (л/д_____). Как следует из ответов на запросы суда, ООО ЧОП «Безопасность - П» в четвертом квартале 2010 года, первом полугодии 2011 года отчеты в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не сдавало (л/д______). В УПФ г. Шилка (межрайонное) предприятием за 4 квартал 2010 года были сданы нулевые расчеты, в первом полугодии 2011 года, отчеты не сдавались (л/д______). Из сообщения первомайского районного отдела судебных приставов следует, что в отношении ООО ЧОП «Безопасность - П» на исполнении находится 37 исполнительных производств о взыскании заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд, налоговых платежей. За период с августа 2010 года взыскания не производились в связи с тем, что предприятие не работает, хозяйственную деятельность не ведет, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует (л/д_______). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Безопасность - П» не ликвидировано, с четвертого квартала 2010 года фактически деятельность не осуществляет. Принимая во внимание, что ликвидация предприятия места не имела, суд полагает, что увольнение истиц по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия является незаконной. Суд полагает, что ОАО «Забайкальский ГОК», являясь учредителем ООО ЧОП «Безопасность - П» не может нести солидарную ответственность по заявленным истцами требованиям, так как ООО ЧОП «Безопасность - П» является действующим юридическим лицом, несущим самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Из представленных суду доказательств следует, что по адресу нахождения ООО ЧОП «Безопасность - П» в <адрес>, осуществляет деятельность ООО ЧОП «Безопасность - 2», которое не является правопреемником ООО ЧОП «Безопасность - П», арендует указанное помещение (л/д____). С учетом изложенного, заявленные истцами требования имущественного характера подлежат взысканию с ООО ЧОП «Безопасность - П». Суд приходит к выводу, что с ООО ЧОП «Безопасность - П» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истиц в пользу Готовской с момента увольнения по день предшествующий трудоустройству в ООО ЧОП «Безопасность - 2», в пользу Корягиной с момента увольнения по день вынесения решения суда. Представленные истцами расчеты среднего заработка не оспорены ответчиком. С учетом указанных периодов взыскания компенсации, в пользу Корягиной С.М. подлежит взысканию сумма 43441 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Готовской В.Н. - 41941 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что увольнение истиц является незаконным, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу Горягиной С.М. и Готовской В.Н.. Требования Корягиной В.Н. о восстановлении ее на работе в прежней должности в ООО ЧОП «Безопасность - П» удовлетворению не подлежат, так как предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, по ее юридическому адресу осуществляет деятельность другое юридическое лицо, в связи с чем реальной возможности для исполнения решения суда в указанной части не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных квитанций, каждой из истиц было оплачено за услуги представителю по 12000 рублей. Принимая во внимание объем проделанной работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, уточнение исковых требований, проведение расчетов среднего заработка, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя является разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Корягиной Светланы Михайловны, Готовской Виктории Николаевны удовлетворить частично. Признать увольнение Корягиной С.М., Готовской В.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия из ООО ЧОП «Безопасность - П» незаконным. Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность - П» денежную компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Корягиной С.М. в сумме 43441 рублей; в пользу Готовской В.Н. в сумме 41941 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность - П» компенсацию морального вреда в пользу Корягиной С.М. в сумме 2000 рублей; в пользу Готовской В.Н. в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность - П» судебные расходы в пользу Корягиной С.М. в сумме 12000 рублей; в пользу Готовской В.Н. в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина