дело № 2-524/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Тюменцева Н.И., представителя истца Хохряковой Е.В., представителя соответчика Косякова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Николая Иннокентьевича к Тюменцевой Анастасии Михайловне, администрации сельского поселения «Размахнинское», СХА «Размахнино» о признании права собственности на дом, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 1989 году его семье колхозом «Победа» был выделен дом, расположенный по адресу: <адрес>, падь «Горемнацкая». В данном доме истец с женой проживает по настоящее время, имеет регистрацию, несет бремя по его содержанию. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время колхоз «Победа» ликвидирован, а право собственности на дом в установленном порядке зарегистрировано не было. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, падь «Горемнацкая» общей площадью 94,6 м2. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ликвидации колхоза «Победа» работал чабаном в СХА «Размахнино», в настоящее время находится на пенсии. Сведений о том, что его дом был передан в СХА «Размахнино» у него не имеется. Представитель истца Хохрякова Е.В., действующая на основании ордера, позицию истца поддержала, суду пояснила, что СХА «Размахнино» не имеет документов, подтверждающих право собственности артели на спорный дом, в связи с чем, Тюменцев Н.И. вправе оформить его в свою собственность. Ответчик Тюменцева А.М. о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика администрации сельского поселения «Размахнинское» Малков С.М., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен. Представитель соответчика по делу СХА «Размахнино» Косяков С.А., действующий на основании прав по должности, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что дом, в котором проживает истец является производственным объектом, совместно с иными постройками, расположенными на стоянке в пади «Горемнацкая». В связи с ликвидацией колхоза «Победа», в 2002 году все дома, находившиеся на стоянках были переданы СХА «Размахнино» в соответствии с договором купли-продажи имущества колхоза, однако право собственности на спорный дом артелью зарегистрировано не было. В настоящее время артель не претендует на земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности, однако имеет намерение разобрать все имеющиеся там постройки, включая дом и перенести их на другую стоянку. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Свидетель Камолеев Р.С. суду пояснил, что работает начальником отдела развития сельского хозяйства в администрации муниципального района «Шилкинский район», по Шилкинскому району при отарах имеются дома, построенные для чабанов. Полагает, что дом в пади «Горемнацкая» принадлежит СХА «Размахнино», однако, оформлены ли на дом правоустанавливающие документы не знает. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании Семья Тюменцева Николая Иннокентьевича с 1989 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>». Дом, расположенный по указанному адресу был предоставлен Тюменцеву колхозом «Победа» в период работы истца и его жены чабанами. Определением Арбитражного суда Читинской области от 03.07.2003 конкурсное производство в отношении колхоза «Победа» было завершено (л/д_____). ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание кредиторов колхоза «Победа» одним из рассмотренных вопросов был об условиях и порядке продажи имущества, необходимого для производственной деятельности СХА «Размахнино», решили продать имущество колхоза в СХА «Размахнино» по прямому договору купли-продажи за 1212,0 (один миллион двести двенадцать) тысяч рублей, необходимого для производственной деятельности СХА «Размахнино» (л/д_______). В перечне имущества передачи СХА «Размахнино» от колхоза «Победа» под номером 51 значатся производственные помещения (жилые дома) 1986-2001 годов на стоянках №,2,3 в количестве 24 штук (л/д______). В соответствии с представленной суду справкой и Уставом, СХА «Размахнино» не является правопреемником колхоза «Победа» (л/д_______). ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Победа» и СХА «Размахнино» был заключен договор купли-продажи имущества согласно перечня (приложение 1) на общую сумму 46000 рублей (л/д______). В приложении № к договору купли - продажи под номером 53 указаны производственные помещения (жилые дома на стоянках для проживания животноводов) в количестве 24 штук за 1986-2001 года. Договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное СХА «Размахнино» у колхоза «Победа» в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме этого, из представленных суду документов не усматривается, что именно спорный дом был приобретен артелью у колхоза. Представленная суду карточка складского учета не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение того, что дом в котором проживает истец находится на балансе артели, так как оригинал карточки, представленный на обозрение суду заполнен пастой одного цвета, единым почерком за разные года: в 1986, 1995, 2002, не имеет сведений от какой организации и кем именно принят дом, кроме этого, площадь дома в карточке не совпадает с площадью спорного дома по кадастровому паспорту. Как следует из пояснений представителя СХА «Размахнино», в артели не имеется ни каких документов на спорный дом, отсутствуют технический и кадастровый паспорта, в том числе с момента постройки дома. Из пояснений истца следует, что все необходимые документы он оформлял самостоятельно. Суд не принимает в качестве доказательства принадлежности спорного дома СХА «Размахнино» представленный суду договор аренды, заключенный между артелью и Тюменцевыми Н.. и А.М., так как артель не предоставила доказательств того, что спорный дом является ее собственностью, что позволило бы артели на законных основаниях осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Из представленных суду доказательств следует, что дом, расположенный в падь «Горемнацкая» <адрес> не числится в реестре муниципального имущества, не принадлежит третьим лицам на праве собственности. Истец проживает в спорном доме с 1989 года, оформил в собственность земельный участок, на котором расположен дом, несет бремя содержания имущества, использует дом по прямому назначению, имеет регистрацию по указанному адресу с апреля 1981 года. Ранее колхозом «Победа» семье Тюменцева был предоставлен другой дом, который со временим пришел в негодность, в связи с чем, был построен спорный дом большей площадью. Указанные доводы истца не оспорены представителем СХА «Размахнино». Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, падь «Горемнацкая» предоставлен истцу на законном основании, иных владельцев к имуществу судом не установлено, принимая во внимание срок проживания истца по указанному адресу, а так же тот факт, что Тюменцев Н.И. несет бремя содержания жилья, использует дом по прямому назначению, открыто и непрерывно владеет домом на протяжении 22 лет, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Тюменцева Николая Иннокентьевича удовлетворить. Признать право собственности Тюменцева Николая Иннокентьевича на дом, расположенный по адресу: <адрес>, падь «Горемнацкая» общей площадью 94,6 (девяносто четыре целых шесть десятых) квадратных метра. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина