Дело № 2-551/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Шкиро О.А., ответчика Гамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиро Ольги Александровны к Гамовой Елене Алексеевне о признании договора мены не действительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим: В мае месяце 2010 года она произвела с ответчицей обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом с доплатой в сумме 40000 рублей по адресу: <адрес>, в котором и проживает семьей. Договор мены жилыми помещениями в письменном виде оформлен не был, деньги были переданы ответчику под расписку в присутствии свидетеля. За период проживания в доме, истицей были проведены ремонтные работы на сумму 27025 рублей. ФИО3 уклоняется от заключения договора мены, в связи с чем, истица просит суд, по уточненным исковым требованиям, признать договор мены имущества, заключенный между Шкиро О.А. и ФИО3 в мае 2010 года не действительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме 66009 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2211 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на момент обмена жилыми помещениями с ФИО3, не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира по договору приватизации была передана ее бабушке - ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Семья Шкиро О.А. состоит из 6 человек - истица, ее муж ФИО5, трое детей и бабушка ФИО2, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Разрешение на обмен квартиры ФИО2 выразила устно, какие-либо официальные документы, в том числе доверенность на совершение определенных действий от имени ФИО2 не составлялось. В конце мая месяца 2011 года семья Шкиро О.А. вернулись обратно в квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО3 в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО3 направила им уведомление о добровольном выселении. За период проживания в доме ответчика, Шкиро О.А. и ФИО5 были проведены ремонтные работы, полностью смонтирована система отопления, ликвидированы дыры в стенах, засыпаны завалинки, построена баня, произведена отсыпка участка песком. Истица считает, что понесенные затраты на ремонт ей должны быть компенсированы. Ответчик Гамова Е.А. требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 40000 рублей признала, о чем представила суду письменное заявление, с требованиями о взыскании расходов на ремонт не согласна. Суду пояснила, что батареи и трубы ей не нужны, на оставшиеся от строительства доски она не претендует, считает, что пиломатериал, использованный при строительстве бани, также может быть демонтирован истцами. За период проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она также понесла затраты на ремонт - оклеила обоями комнаты. Дополнительно пояснила, что на момент обмена жилыми помещениями, она также не являлась собственником дома, процедура оформления права собственности на дом, находилась в стадии оформления с предыдущими хозяевами, свидетельство о регистрации права собственности на дом и земельный участок получила только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была ей передана по договору приватизации. Истица Шкиро О.А. приходится ей внучкой, они проживают совместно. ФИО2 знала, что Шкиро О.А. планирует произвести обмен ее квартиры на жилой дом, она разрешила ей это сделать в устном порядке, какие-либо документы не оформляла. В мае 2011 года они освободили дом, расположенный по адресу: <адрес>. За период проживания в доме делали ремонт - варили трубы, строили баню. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является мужем истицы. В мае 2010 года они произвели обмен жилыми помещениями с ФИО3, они с семьей переехали в дом на земле, а ответчица в их квартиру. Какие-либо документы не оформляли, деньги в сумме 40000 рублей за дом передали по расписке в присутствии свидетеля. За период проживания в доме, им была смонтирована система отопления в доме, построена баня, ликвидированы дары в стенах, засыпаны завалинки, разобран старый дом, находившийся на земельном участке в произведена отсыпка территории песком. Всего в доме установили пять батарей, монтировании трубы. На строительство бани использовали один кубометр обрезной доски. В мае 2011 года освободили жилой дом, и вернулись в квартиру. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что помогал ФИО5 строить баню, кроме этого, в доме была дырявая крыша на кухне и в зале. Считает, что работы по строительству бани являются неотделимыми улучшениями, так как использованный пиломатериал при его демонтаже потеряет свои функциональный свойства. Кроме этого, при строительстве были выполнены такие работы как ремонт крыши, заливка бетоном слива воды, настил полов. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что помогал ФИО5 монтировать систему отопления, которая до этого в доме отсутствовала. Сколько именно батарей они установили, он пояснить не может, так как после проведения работ прошло длительное время. Иную работу в доме он не выполнял. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что за период проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 проводила ремонтные работы - оклеила стены обоями во всех комнатах, кроме прихожей. Когда ФИО3 вернулась в дом, его состояние было ухудшено: оборван утеплитель, обои «кусочками», прожжен котел отопления, батареи все на месте, ФИО3 сняла только одну на кухне, в связи с ее плохим состоянием. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Как следует из существа иска, Шкиро О.А. и Гамова Е.А. произвели обмен жилыми помещениями, не являясь на момент совершения сделки их собственниками. Частью 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом вышеизложенного, договор мены жилыми помещениями должен быть заключен в письменном виде с государственной регистрацией договора и перехода права собственности на обмениваемые жилые помещения. Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, договор мены жилыми помещениями между Шкиро О.А. и Гаммовой Е.А. заключен не был, что в силу действующего законодательства, влечет недействительность такого договора. В мае месяце 2011 года семья Шкиро О.А. освободила жилой дом Гаммовой Е.А., расположенный по адресу: <адрес>, а Гамова Е.А. освободила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные Шкиро О.А. Гамовой Е.А. за частный дом с земельным участком не возвращены истцу. Ответчик Гамова Е.А. признала требования истца в части взыскания с нее указанной суммы. С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договора мены недействительным, применений последствий недействительности сделки в части взыскания с Гамовой Е.А. 40000 рублей, подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика сумм, затраченных на ремонт дома удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В связи с тем, что Шкиро О.А. не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у нее не возникло права пользования, владения и распоряжения домом, в том числе право определять судьбу дома, производить в нем улучшения. В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, а согласно ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Иное толкование норм о неосновательном обогащении, в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, противоречило бы ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в т.ч. производить ее улучшения. Истица производила в доме ремонтные работы, полагая, что ее семья будет в нем проживать, однако, освободив жилое помещение по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение батарей, гвоздей, цемента, сгонов, контрогаек, подложки, изовера, монтажной пены, обрезной доски. В судебном заседании установлено, что в доме ответчика семьей Шкиро О.А. был произведен монтаж системы отопления, ремонт крыши дома, построена баня. Сами по себе трубы и батареи, использованные при монтаже системы отопления, могут быть отделены и использованы по назначению в разрозненном виде, однако, в целом система отопления в доме относиться к неотделимым улучшениям. К неотделимым улучшениям относиться также строительство бани, ремонт крыши, утепление стен. Из пояснений Гамовой Е.А. следует, что ей система отопления в доме была не нужна, баня построена без ее согласия, она готова вернуть Шкиро О.А. батареи и доски, потраченные на строительство бани. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2211 рублей при первоначальной цене иска 67025 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично на сумму 40000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1400 рублей (800 рублей + 3% от 20000 рублей). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Шкиро Ольги Александровны удовлетворить частично. Признать договор мены имущества, заключенный между Шкиро О.А. и Гамовой Е.А. в мае 2010 года о передаче в собственность Шкиро О.А. жилого <адрес> земельным участком по <адрес> и передаче Гаммовой Е.А. <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гамовой Елены Алексеевны в пользу Шкиро Ольги Александровны денежные средства, уплаченные за дом и земельный участок в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей. Всего в пользу Шкиро Ольги Александровны с Гамовой Елены Алексеевны взыскать 41400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд <адрес>. Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2011 Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина