дело № 2-669/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Макаровой Ю.О. с участием представителя ответчика Некипелого И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Надежды Борисовны к ООО «Рос-Шпат» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления деятельности, морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя следующим: с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Рос-Шпат» на должность начальника караула. В связи с тем, что работодатель длительное время не выплачивал ей заработную плату, Сидоренко Н.Б. приостанавливала работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За периоды приостановления работы ей не начисляли и не выплачивали заработную плату как и не погасили основную задолженность по оплате труда. По уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика задолженность среднего заработка за каждый период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10229,37 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14207,27 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11934,23 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей. От требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказывается, так как ответчик в добровольном порядке выплатил истице 43259 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за периоды приостановления работы согласна. Представитель ответчика Некипелый И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично. Полагает, что требования о взыскании с ООО «Рос-Шпат» среднего заработка в пользу истицы за период приостановлению ею работы удовлетворению не подлежат, так как работодатель предоставил Сидоренко право защитить свои трудовые права путем приостановления работы, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, за нее работал другой работник, оснований для выплаты среднего заработка Сидоренко не имеется. Приводит доводы о том, что требования истицы о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, так как на предприятии действительно длительное время не выплачивалась заработная плата. Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. Полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 232 ТК РФ, на которую ссылается истица в уточненных требованиях. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, Сидоренко Н.Б. приостанавливала работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой более шести месяцев подряд заработной платы. За периоды приостановления работы работодателем не был начислен и выплачен истице средний заработок, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также имеющейся в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л/д______). Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежными поручениями, основная задолженность по заработной плате перед Сидоренко Н.Б. была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л/д______). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Статья 142 ТК РФ не содержит условия о том, что такая гарантия работников освобождает работодателя от оплаты периода вынужденного приостановления работы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сидоренко Н.Б., вынужденно приостановившей работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный ею средний заработок за весь период ее задержки. Принимая во внимание, что Сидоренко Н.Б. согласна с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10337 рублей 04 копейки; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12218 рублей 88 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12808 рублей 32 копейки. Всего в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в сумме 35364 рублей 24 копейки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд признает наличие вины в действиях работодателя, повлекших возникновение задолженности по заработной плате перед работником. Не получая гарантированное вознаграждение за труд более шести месяцев, истица бесспорно испытывала нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, периода задолженности по выплате заработной платы, суд оценивает причиненный Сидоренко Н.Б. моральный вред в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В соответствии с представленной квитанцией, Сидоренко Н.Б. было уплачено 700 рублей за оформление искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 рублей. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ): 36064,24 (сумма, подлежащая взысканию по имущественным требованиям истца) - 20 000 = 16064,24 х 3 % = 482 + 800 = 1282 рублей - размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцами заявлены требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1282 + 200 = 1482 рублей. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Сидоренко Надежды Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Сидоренко Надежды Борисовны средний заработок за период приостановления работы в сумме 35364 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей. Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1482 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения суда оглашена 06.10.2011 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина