дело № 2-756/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                                             г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Сатиной И.П.

при секретаре                                                                              Макаровой Ю.О.

с участием адвоката                                                                   Ганжа В.В.                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» к Вологдину Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя следующим: решением Арбитражного суда ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик являлся работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения остаток невыплаченной заработной платы составлял 28991,55 рублей. Часть суммы в размере 732,20 рублей была погашена УФСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со счетной ошибкой, оставшаяся часть задолженности была дважды перечислена ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была отправлена телеграмма с просьбой добровольно вернуть излишне выплаченную сумму, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Вологдина Сергея Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 28259,35 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Вологдин С.Ф. в судебное заседание не явился, конверт с направленными ему судебными документами вернулся с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает», в соответствии с адресной справкой, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Ганжа В.В., который заявленные требования не признал, суду пояснил, что в данном случае какой-либо счетной ошибки допущено не было. Двойное перечисление денежных средств ответчику было произведено по халатности работников предприятия, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика,     изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вологдин С.Ф. являлся работником ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения остаток невыплаченной заработной платы составлял 28991,55 рублей. Часть суммы в размере 732,20 рублей была погашена УФСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть задолженности была дважды перечислена ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсным управляющим ЗАО «НТ ИССО» ФИО4 в Иркутское городское отделение Сбербанка России №, в связи со сбоями в авторизированной системе «Клиент-Сбербанк» в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ряд платежных поручений под одними номерами и одинаковыми суммами были проведены Банком два раза, при этом, платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ на оплату ЗАО «НТ ИССО» в банк не направлялись.

В реестре платежных поручений, исполненных банком два раза, указана фамилия ответчика под номером 14.     

Из ответного письма следует, что вины Банка в произошедшем нет.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего:

Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не допускает взыскания с работника в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной заработной платы, так как исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, предусмотрен трудовым законодательством.

Заработная плата, полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а" ст. 137 ТК РФ, относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), чего в данном случае допущено не было.

Таким образом, сумма дважды перечисленной Вологдину С.Ф. заработной платы в размере 28259,35 рублей взысканию не подлежит, в связи с чем, не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» к Вологдину Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28259 рублей 35 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.10.2011

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011

Судья                                                                                                      И.П. Сатина

Копия верна                                         И.П. Сатина